Решение по делу № 2-8463/2022 от 12.04.2023

Гражданское дело №2-853/2023г.

УИД: 52RS0001-02-2022-004810-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут по адресу: г[Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО[ ... ] в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] без учета износа составила 118397 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей. Изначально истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 118 397 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 рублей.

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 43300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО3, который иск в уточненной редакции поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по НО, которое совпадает с адресом места жительства, указанном в заявлении об отмене заочного решения и в судебном заседании, однако почтовое отправление адресату не вручено, возвращено в суд с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо [ФИО 2] суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, согласен с заключением судебной экспертизы, намерен возместить ущерб, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, управлял транспортным средством, когда проверял его работоспособность в момент покупки автомобиля, после ДТП приобрел автомобиль у ФИО2

В судебном заседании судом предоставлялось время сторонам для обсуждения возможности урегулировать спор мирным путем, однако принятые меры к заключению мирового соглашения не привели. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] госномер [Номер] принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением [ФИО 2], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под его управлением.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, определением [ДД.ММ.ГГГГ]. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 2] было отказано.

В процессе рассмотрения дела [ФИО 2] свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО2 согласно справке о ДТП, а также сведений ОТНиРА ГИБДД УМВД России по[Адрес] на момент ДТП являлась собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер]

В результате происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП ([ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника [ФИО 2] и собственника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что также подтверждается справкой о ДТПи не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. ФИО2 и [ФИО 2] суду пояснили, что автомобиль продавался, [ФИО 2] являлся покупателем, управлял автомобилем в целях проверки работоспособности автомобиля.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную компанию [ ... ]Согласно экспертному заключению[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 397 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дел, ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено экспертам ООО «[ ... ]

В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., по среднерыночным ценам в [Адрес] в ценах на момент составления заключения составляет 43300 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались. Истцом приведены исковые требования в соответствие с результатами судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО [ ... ]

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что транспортное средство на момент проведения судебной экспертизы не восстановлено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба на основании ч.3 ст.393 ГК РФ принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, т.е. в размере 43300 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 43300 руб.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] что подтверждается справкой о ДТП и сообщением ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес] и не оспаривалось ответчиком.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной положений закона ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилемв установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО2, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей,а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 рублей.Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что первоначально исковые требования о взыскании суммы ущерба были заявлены на сумму 118 397 руб., после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до суммы 43 300 руб., требования удовлетворены на сумму 43 300 руб. Судом установлено, что расхождение в экспертных заключениях ООО [ ... ] и ООО ЭЮЦ «[ ... ] вызвано разным подходом экспертов к способам ремонтных воздействий по одним и тем же повреждениям. В частности, в заключении ООО [ ... ] эксперт пришел к выводу о необходимости замены переднего бампера стоимостью 48300 рублей, в заключении же ООО [ ... ] эксперт пришел к выводу о возможности его ремонта. Также, экспертами по-разному оценены заменяемые запчасти – фара левая, крыло переднее левое, крепление АКБ. Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба и первоначально предъявил требования на сумму 118397 руб., полагаясь на оценку ущерба ООО [ ... ] Каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, истец к ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд не применяет принцип пропорционального распределения судебных расходы от первоначально заявленных и полагает, что истцу подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в полном объеме – в размере 3000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению от суммы 43300 руб., что составит 1499 руб. согласно следующее расчету: (43300 – 20000) *3% + 800.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в размере 2069 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд приходит в следующему.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг [ДД.ММ.ГГГГ]. и содержащейся в нем записью о получении ФИО3 в оплату договора от истца 20000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Изначально экспертным учреждением ООО [ ... ] при возвращении дела в суд были заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, однако судом установлено, что данные расходы были оплачены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем экспертное учреждение сообщило суду [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем, суд оставляет заявление экспертной организации без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер], СНИЛС [Номер]) в возмещение ущерба 43300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1499 рублей.

Возвратить ФИО1, зарегистрированному по адресу: [Адрес] госпошлину в размере 2069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей, уплаченную им [ДД.ММ.ГГГГ]. по чек-ордеру получателю платежа: УФК по [Адрес] (Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес]), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.