Решение по делу № 2-389/2023 от 16.11.2023

дело № 2-389/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 сентября 2022 года,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТАР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в результате повреждения кабельной канализации и кабелей связи,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2021 года при производстве работ по забору грунта в охранной зоне линейно-кабельного сооружения связи, расположенного на территории поселковой свалки сельского поселения «<адрес>» <данные изъяты> повреждён магистральный кабель связи <данные изъяты> По данному факту был составлен акт о нарушении, который был подписан председателем <данные изъяты> ФИО2 и представителем ПАО «Ростелеком». До начала работ точное расположение линий связи по технической документации и методом шурфования не определено, акт уточнения трасс кабельных линий связи не составлен, работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». Истцом был восстановлен магистральный кабель связи, затраты составили 88 751 рублей 74 копейки. <данные изъяты> не обладает правоспособностью юридического лица. Поскольку заказчиком работ, в результате которых повреждено имущество истца является <данные изъяты>, то ответственность за причинение вреда и по его возмещению лежит на ФИО2 как на председателе общественной организации. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» убытки в размере 88 751 рубль 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ООО «ДАЛЬСТАР», и ИП ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация сельского поселения «<адрес>» и ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснил, что 22 июля 2021 года был установлен факт порыва магистрального кабеля связи в районе <адрес>. На место порыва прибыли 2 бригады ПАО «Ростелеком» и восстановили нарушение. В ходе проверки была установлено, что порыв произошел при производстве работ по заботу грунта для нужд <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством до начала производства работ необходимо было провести согласование с организациями, имеющими сети, о вероятном расположении магистральных сетей на земельном участке. Кроме того, в администрации сельского поселения имеются сведения о прохождении по территории населенного пункта магистрального кабеля ПАО «Ростелеком». Установка табличек на территории населенного пункта с указанием места проложенного кабеля и внесении в ЕГРН сведений о наличии таких объектов, которые проложены до 2022 года, не требуется. Данная работа должна быть проведена до 2026 года. Затраты на восстановление нарушенного магистрального кабеля составили 88 751,74 руб., расчет которых произведен в соответствии с установленными нормативами. При этом истцом в сметном расчете исключены затраты на фонд оплаты труда, так как данные сотрудники являются штатными сотрудниками организации и не учли сметную прибыль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что при проведении мероприятий по отсыпке дороги на кладбище <адрес> в рамках проекта «Дань памяти» <данные изъяты> обратилось за спонсорской помощью к ИП ФИО3, поскольку требовался грунты для обустройства дорожного полотна. ФИО3 выдал ей гарантирующее письмо, что он будет оказывать содействие по забору грунта. Места забора грунта определено было главой сельского поселения «<адрес>» ФИО7, который в устной форме указал место, откуда можно сделать забор грунта. Если бы ПАО «Ростелеком» соблюдал все меры сохранности своего имущества, то ничего бы не случилось. В округе места, где производились работы, не было никаких табличек, обозначающих наличие магистральных сетей ПАО «Ростелеком». В иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8 просил в иске отказать, так как причинение вреда произошло по вине самого истца, поскольку в месте проведения работ отсутствовали предупреждающие таблички, охранная зона не была обозначена. По устному указанию главы сельского поселения было разрешено брать грунт в месте, где был проложен магистральный кабель, принадлежащий истцу. Работы выполнял ФИО5 на арендованном у ООО «ДАЛЬСТАР» экскаваторе. При этом аренда техники была с экипажем. ИП ФИО3 указал водителю, где можно взять грунт для отсыпки дороги. Согласно действующему законодательству при производстве работ по забору грунта обращаться необходимо к предприятиям, в ведении которой находится линия, которая должна быть обозначена табличками, опознавательными знаками. Ответчики, как производители земляных работ не могли знать, что в том месте проходит именно линия ПАО «Ростелеком», разрешение от администрации было получено. Администрация поселка дала согласие на производство работ, но схем прохождения линии связи не было представлено. В связи с чем вины ИП ФИО3, в причинении ущерба нет.

Ответчик ФИО5, ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «ДАЛЬСТАР» (третье лицо) ФИО6, представитель третьего лица - администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что он работает в ООО «ДАЛЬСТАР» водителем экскаватора <данные изъяты>. 22 июля 2021 года он по заданию руководителя ООО «ДАЛЬСТАР» ФИО6 прибыл в <адрес> к ИП ФИО3 Ему надо было набрать грунт для отсыпки дорожного полотна на территории <адрес>. Прибыв на место забора грунта, он не увидел никаких табличек, обозначающих наличие охранной зоны. Кроме того, над проложенной линией связи на расстоянии 40 см должна находиться сигнальная лента. Когда экскаваторщик начинает копать, то в первую очередь заденет сигнальную ленту и сразу остановит работы. Глубина залегания провода должна быть не меньше 1 м. Ковш «берет» на глубину 50-70 см. Когда он начал работу, то есть запустил ковш и начал заглубляться, то сразу порвал кабель. В месте порыва сигнальной ленты не было, так как она оранжевого цвета и ее трудно не заметить. Работы сразу были остановлены. На место порыва прибыл сотрудник «Ростелекома». Потом приехал мастер и бригада ПАО «Ростелеком». Он также при помощи экскаватора помогал восстанавливать порыв кабеля. Вина в возникшей ситуации полностью лежит на истце.

Глава администрации сельского поселения «<адрес>» в отзывах просил в иске отказать, указав, что <данные изъяты> осуществляло работу по благоустройству территории кладбища в сельском поселении «<адрес>» Комсомольского муниципального района <адрес>. 22.07.2021 года после аварии в адрес администрации сельского поселения обратился представитель ПАО «Ростелеком» для подписания акта о порыве кабеля, при этом выезд на место аварии не осуществлялся. Согласно акту порыв произошел на территории поселковой свалке села, но при этом протяженность обрыва, точное место обрыва и место составления, отметка о вручении заинтересованным сторонам в акте не указаны. На территории сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района <адрес> свалка отсутствует. Есть временная площадка для хранения твердо-бытовых отходов. Поэтому ссылка истца на то, что кабель поврежден в районе «свалки» не обоснована и не может быть положена в основу решения. Полагаем, что при составлении акта допущены существенные нарушения. Считаем акт, составленный с нарушениями, ненадлежащим доказательством. Кроме того, в указанном месте прохождения кабеля не было знаков, столбов, табличек и иных указателей о месте прокладки кабеля. Факт отсутствия указателей места прохождения кабеля связи подтвержден записью в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», составленном 22.07.2021 года. Представленная истцом проектная документация не может являться надлежащим доказательством принятия им необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности, возложенной на него Правилами №, Федеральным Законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а также ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации. Служебным расследованием, проведённым комиссией на основании Распоряжения администрации сельского поселения «<адрес>» от 19.10.2023 №-р 23.10.2023г. установлено, что в делопроизводстве в администрации сельского поселения «<адрес>» имеются только копия схемы нанесения трасы прохождения магистрального кабеля связи и копия справки нанесения этой трассы, датированные 26 сентября 2023 года. В генеральном плане сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района и сведениях ЕГРН отсутствует информация о прохождении охранной зоны линии связи на территории поселка. Тем самым, ПАО «Ростелеком» не организована надлежащим образом работа по оформлению охранных зон линии связи на территории сельского поселения «<адрес>».

В возражениях на исковое заявление директор ООО ««ДАЛЬСТАР»» ФИО6 указал, что организация не имеет отношения к повреждению кабельной канализации и кабелей связи. Экскаватор был передан безвозмездно ИП ФИО3 для оказания спонсорской помощи администрации сельского поселения «<адрес>».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ПАО «Ростелеком» является юридическим лицом, ОГРН - №, дата регистрации в качестве юридического лица 9 сентября 2002 года.

Согласно утвержденному решением Совета депутатов сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района от 27 февраля 2017 года на основании Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом сельского поселения «<адрес>» Положению о порядке организации и осуществления территориального общественного самоуправления в сельском поселении «<адрес>», территориальное общественное самоуправление (далее ТОС) является одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и представляет собой самоорганизацию граждан по месту их жительства, а части территории сельского поселения «<адрес>» для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Постановлением администрации сельского поселения «<адрес>» от 6 ноября 2019 года № зарегистрирован Устав <данные изъяты>, выдано свидетельство о регистрации Устава ТОС.

По положениям Устава <данные изъяты> это самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. <данные изъяты> не является юридическим лицом. Территориальное общественное самоуправление осуществляется в пределах следующей территории проживания граждан: <адрес> (л.д.84-96, 133, 165-174).

В рамках реализации проекта «День памяти. Благоустройство территории кладбища» <данные изъяты> ИП ФИО3 выразил готовность поставки щебня для благоустройства территории кладбища в <адрес> (л.д.224-229).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 6 мая 2015 года, основной вид деятельности деятельность автомобильного грузового транспорта услуги по перевозкам (ОГРНИП №).

ООО «ДАЛЬСТАР» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководитель ФИО6 (ОРГН №).

21 июля 2021 года ООО «ДАЛЬСТАР» и ИП ФИО3 заключили договор аренды спецтехники с экипажем №, согласно которому ООО «Дальстар» передаёт ИП ФИО3 во временное владение и пользование экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный №, владельцем которого является ФИО6. Место выполнения работ <адрес>. В силу п. 2.3.14 договора при эксплуатации Техники в соответствии с условиями настоящего договора арендатор (ИП ФИО10 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского посе) обязан в полном объёме обеспечить соблюдение Правил и норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, правил экологического безопасности среды, норм и требований на пользование недрами и т.п., установленных законодательством Российской Федерации.

ФИО5 работает машинистом экскаватора в ООО «Дальстар», что подтверждается копией трудовой книжки (том 2, л.д.12-17).

Собранными по делу доказательствами, судом установлено что при выполнении работ по забору грунта на территории <адрес> в охранной зоне магистрального кабеля ПАО «Ростелеком» 22 июля 2021 года в 6 часов 41 минуту по московскому времени был поврежден кабель <данные изъяты>. Работы производились механизированным способом с помощью экскаватора. Заказчик работ <данные изъяты>, порядок проведения работ не согласован. Данный факт подтверждается актом от 22 июля 2021 года, подписанным представителем ПАО «Ростелеком» ФИО9 и председателем <данные изъяты> ФИО2, и наря<адрес> от 22 июля 2021 года на исправление кабельной магистрали ВОЛС.

До начала работ точное расположение линии связи не определены. Акт уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителями застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен. Знаки, обозначающие трассу, отсутствуют. Вышеуказанные работы производились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 578 от 09.06.1995 (далее Правила № 578) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно положений пунктов 18, 19, 22 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (п.23, 24 Правил № 578).

Согласно акту служебного расследования причин возникновения и хода устранения повреждения на внутризоновом кабеле <данные изъяты>

Повреждение (обрыв) ОВ кабеля <данные изъяты> произведен частным экскаватором в интересах общественной организации <данные изъяты> при проведении несогласованных земельных работ по забору грунта для отсыпки дороги.

Таким образом, в судебном заседании, материалами дела подтверждается, что 22 июля 2021 года на внутризоновом кабеле <данные изъяты> произошел порыв.

При этом сетедержатель ПАО «Ростелеком» не был извещен о производстве работ, письменное согласие на указанные работы не выдавалось.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В этом случае в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона несет арендодатель.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 будучи допущенным к управлению специальной техникой (экскаватором) <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляя выполнение работ, связанных с раскопкой грунта, на указанном экскаваторе, 22 июля 2021 года, действовал по поручению владельца экскаватора (ООО «ДАЛЬСТАР»), соответственно, ООО «ДАЛЬСТАР» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, заключенный между ООО «ДАЛЬСТА» и ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства с экипажем от 21 июля 2021 года является формой организации трудовых отношений работника с работодателем, и по смыслу статьи 1079 ГК РФ на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно локальному сметному расчёту (смета) № восстановления <данные изъяты> на участке <адрес> затраты ПАО «Ростелеком» на восстановление повреждения составили 88 751 рубль 74 копейки (л.д.69-74).

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, материалы дела этого не содержат.

Доводы стороны ответчика, что охранная зона не была на местности определена, отсутствовали указатели о прохождении линии связи, что явилось причиной ущерба и является грубой неосторожность самого истца несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно Правил № на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе, для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с утвержденным ПАО «Ростелеком» графиком осмотр трассы, на которой произошел порыв, проводился 19 июля 2021 года. Признаков планирования и производства работ в данном месте выявлено не было, замечаний нет (том 2 л.д. 26-27).

13 февраля 2020 года представителю ПАО «Ростелеком» администрацией сельского поселения «<адрес>» дана справка, согласно которой на карту (выкопировку) № нанесена трасса прохождения междугородного кабеля связи ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 25).

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке из земель населённых пунктов, расположенном в <данные изъяты>, вид разрешённого использования - специальная деятельность. Сведения о зоне с особыми условиями использования отсутствуют (л.д.217).

В соответствии с пунктами 39, 48 Правил № юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Отсутствие указателей охранной зоны не освобождает от ответственности причинителя вреда, поскольку в ЕГРН в отношении земельного участка указано на ведение специальной деятельности), а в администрации сельского поселения передавались сведения о прохождении трассы междугородного кабеля связи ПАО «Ростелеком».

Оснований для взыскания причинённого ущерба в солидарном порядке с других ответчиков судом не установлено, исходя из вышеизложенного.

Ответчик ФИО2, являясь председателем <данные изъяты> была заказчиком работ, вместе с тем непосредственно действий, направленных на причинение ущерба не производила.

Грубой неосторожности со стороны истца в соответствии со ст.1083 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

Из представленного в материалах платёжного поручения № от 3 февраля 2023 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2863 рубля, которая с учётом размера удовлетворённых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «ДАЛЬСТАР» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДАЛЬСТАР» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 88 751, 74 руб. и государственная пошлина в размере 2863 руб., оснований для солидарного взыскания причинённого ущерба не имеется, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, ФИО5 и ИП ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО10 требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТАР», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в результате повреждения кабельной канализации и кабелей связи удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТАР», <данные изъяты>) причинённый ущерб в размере 88 751 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Судья Н.Ю. Богатырева