Решение по делу № 2-10558/2024 от 30.05.2025

78RS0005-01-2024-015228-52

Дело № 2-3453/2025 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа.

Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен соглашением об организации защищенного документооборота, с которым заемщик был ознакомлен, подтвердив, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-Кода, а также стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства заемщику, а заемщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа.

На основании договора потребительского займа № от 16.02.2024 ФИО1 был предоставлен заем в размере 29 700 рублей сроком на 31 день, с процентной ставкой 292% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» (цедент) и ООО «ПКО «Киберколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права кредитора по договору займа с ответчика перешли к истцу 30.07.2024 г., поскольку соглашение подписано 30.07.2024 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств ООО «ПКО «Киберколлект» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.02.2024 в размере 60 691,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 16.02.2024 между ООО МКК «Триумвират» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 29 700 рублей, сроком на 31 день с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 292% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что форма договора между заемщиком и займодавцем была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения основаны на договоре потребительского займа, в том числе на условиях публичной оферты и общих условий предоставления займа ООО МКК «Триумвират».

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской справкой о совершенном платеже.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств займодавцем исполнены в размере 29 700 рублей (л.д.17), заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик в полном объеме не исполнила, проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского займа за период с 16.02.2024 по 05.08.2024, размер которой составил 60 961,95 рублей, в том числе сумма долга – 29 685,15 рублей, сумма задолженности по процентам – 31 006,8 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт наличия между ней и ООО МКК «Триумвират» правоотношений, основанных на договоре потребительского займа, не оспорен. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МКК «Триумвират» в рамках иного договора, нежели договора потребительского займа от 16.02.2024 г. в указанном в нём размере.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчёт ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа № от 16.02.2024 в размере 60 691 рубль 95 копеек.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Киберколлект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 16.02.2024 в размере 60 691 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 64 691 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.