Апелляционное определение по делу № 2-777/2023 от 21.09.2023.

Судья Пелепец Е.Л. №33-3657-2023

УИД 51RS0008-01-2023-000547-72

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2023 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал, что 25 октября 2022 г. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 27 октября 2022 г. ответчику передано заявление о прямом возмещении убытков и комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

В установленный законом срок страховой случай ответчиком урегулирован не был, при этом 30 ноября 2022 г. страховщиком в одностороннем порядке изменен способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 105 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 февраля 2023 г. № У-23-497/5010-012 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172 900 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67 200 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 84 619 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей 95 копеек, неустойка в сумме 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 168 200 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 844 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты безналичным переводом на предоставленные реквизиты банковского счета.

При обращении в страховую компанию, истец в заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Воля истца на получении страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При этом в заявлении имеется графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отмечает, что перечислив страховое возмещение на представленные истцом реквизиты, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Обращает внимание, что после выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец от такой выплаты не отказался, на организации восстановительного ремонта не настаивал и в досудебной претензии последовательно просил произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2022 г. в г. Мурманске в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.., документы о происшествии оформлены водителями транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» на основании пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz», принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***, водителя К. также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ***.

26 октября 2022 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением комплекта документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Письмом от 11 ноября 2022 г. № 1630909-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о невозможности принятия положительного решения относительно страхового возмещения, со ссылками на то, что заключенный с истцом договор ОСАГО прекратил свое действие, поскольку в результате ДТП 18 декабря 2021 г. произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховщик рекомендовал обратиться к страховщику причинителя вреда.

21 ноября 2022 г. ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» 22 ноября 2022 составлено экспертное заключение № 0019395427, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 700 рублей, без износа - 182 774 рублей.

30 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 105 700 рублей, а также выплатило неустойку в размере 11 955 рублей с учетом НДФЛ в сумме 1 786 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, 9 января 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО и неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В целях объективного рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-497/3020-006-НТЭ от 31 января 2023 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 900 рублей 95 копеек, с учетом износа 98 700 рублей.

Установив, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 105 700 рублей, финансовый уполномоченный с учетом пункта 3.5 Единой методики (10% статистическая достоверность) решением от 8 февраля 2023 г. №У-23-497/5010-012 отказал в удовлетворении требований ФИО4

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. №У-23-497/5010-012, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, рассчитывая страховое возмещение как разницу между страховым возмещением без учета износа (172 900 рублей 95 копеек) и выплаченным страховым возмещением (105 700 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения исходя из разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-497/3020-006-НТЭ от 31 января 2023 г.

При этом, установив в действиях страховщика нарушения Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Заявление оформлено рукописно на бланке страховщика, в заявление внесены сведения об истце и поврежденном транспортном средстве, при этом истцом выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по приведенным банковским реквизитам. В заявлении имеется отметка «V» при выборе формы страхового возмещения в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются»).

Кроме того в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим.

Отметки в графе об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания истцом не осуществлен.

По результатам обращения в страховую компанию истцу 30 ноября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 105 700 рублей.

Таким образом, стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием указанного заявления, в котором указано, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом.

В претензии от 21 ноября 2022 г., направленной страховщику, истец не просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем проведения восстановительного ремонта, указанная претензия не содержит каких-либо ссылок на порочность подписанного им заявления (соглашения) либо на то, что истец подписал его под влиянием обмана или заблуждения.

Доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в заявлении любого СТОА, где он имеет намерения отремонтировать транспортное средство, не представлено, как не представлено доказательств того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, заполнив в нем графы с банковскими реквизитами, проставив свою подпись и передав страховщику.

В этой связи с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к заявленному спору между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем заполнения истцом заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшему.

Выраженное в суде волеизъявление потерпевшего на изменение вида страхового возмещения с денежной выплаты на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, то есть после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» 22 ноября 2022 составлено экспертное заключение № 0019395427, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 700 рублей.

30 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в сумме 105 700 рублей.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-497/3020-006-НТЭ от 31 января 2023 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98 700 рублей.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 105 700 рублей, которое соответствует сумме восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы ООО «ТК Сервис М» от 22 ноября 2022 № 0019395427, и более суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-497/3020-006-НТЭ от 31 января 2023 г., то есть ПАО СК «Росгосстрах» исполнило взятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Также ПАО СК «Росгосстрах» добровольно 30 ноября 2022 г. в пользу истца в полном объеме выплачена неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 13 741 рубль (из которой удержано в качестве НДФЛ – 1 786 рублей), рассчитанная исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения и количества дней просрочки (105 700 рублей*1%*13 дней).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи