Дело № 2а-434/2023
УИД 02RS0007-01-2023-000469-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 19 июля 2023 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шадеевой С.А.,
при секретаре Бугуевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО2., судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО3., Усть-Канскому районному отделению УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием мер по прекращению исполнительного производства, возложении обязанности принять меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, путем прекращения исполнительного производства,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО2., судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО3., Усть-Канскому районному отделению УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № -ИП от *******, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *******, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием мер по прекращению исполнительного производства № -ИП от *******, возложении обязанности на должностных лиц Усть-Канского РОСП принять меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, путем прекращения исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в производстве Усть-Канского районного суда Республики Алтай находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным очередность произведенного Банком списания денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки, комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ, списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в большем размере (по 49 482,45 руб. в течение 3 мес.), чем плановые платежи по услуге (6200,20 руб. в мес.); обязать Банк с учетом этого произвести перерасчет, вернуть излишне списанные денежные средства заемщику, путем направления на погашение основного долга Договора потребительского кредита № от *******; о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», взыскать с Банка плату за данную услугу в размере 67 980, 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать с Банка штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, о признании незаключенным договора залога транспортного средства, о признании расторгнутым Раздел «Г», Иные дополнительные услуги: Услуга «Гарантия минимальной ставки», заявление о предоставлении транша, п.4 Индивидуальный условий.
Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ******* с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 1 546199,4 руб., обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, 2007 г.в., № , регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 571567 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от *******.
На основании указанного исполнительного документа в Усть-Канском районном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство № б-ИП от ******* в отношении ФИО1.
******* судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника: транспортное средство TOYOTA Land Cruizer 120 Черный, 2007 г.в., № , регистрационный знак № .
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 г. № 88-8166/2023 г. апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 г., которым оставлено без изменения Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2022 г. по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ отменен, что является основанием для прекращения исполнительного производства, ******* должник через своего представителя обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Усть-Канского районного отделения судебных приставов по Республике Алтай с заявлением о прекращении исполнительного производства № -ИП от ******* с приложением Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ******* № г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского районного отделения судебных приставов УФССП России Республике Алтай ФИО2 от ******* отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признавала.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2., представитель УФССП по Республике Алтай не явились.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Канского районного суда от 20.09.2022 г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 1524377,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21821,89 рубль, итого 1546199,4 рублей.
Обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Ленд Круизер 120 черный, год выпуска 2007, № шасси (рамы) № , идентификационный номер № , регистрационный знак № , путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 1571567 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными очередность произведенного списания денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг «Премиум», списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в большем размере (по 49482,45 рубля в течение 3 месяцев), чем плановые платежи по услуге 6200,2 рублей), об обязании с учетом этого произвести перерасчет, вернуть излишне списанные денежные средства заемщику, путем направления на погашение основного долга по договору потребительского кредита, о признании расторгнутым договора об оказании услуги «Гарантия минимальной ставки», раздела Г «Иные дополнительные услуги: услуга «Гарантия минимальной ставки» заявления о предоставления транша, о взыскании платы за данную услугу в размере 67980,57 рублей, о признании расторгнутым п. 4 индивидуальных условий, компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, признании незаключенным договора залога транспортного средства, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 11.01.2023 г. решение Усть-Канского районного суда от 20.09.2022 г. оставлено без изменения.
******* в Усть-Канском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного листа ФС № , выданного Усть-Канским районным судом Республики Алтай ******* об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство TOYOTA Ленд Круизер 120 черный, год выпуска 2007, № шасси (рамы) № , идентификационный номер № , регистрационный знак № , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1571567 рублей, возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО1
Согласно акту о наложении ареста от ******* судебным приставом-исполнителем аресту было подвергнуто вышеуказанное транспортное средство TOYOTA Ленд Круизер Прадо 120, с предварительной стоимостью в размере 1571567 рублей. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5, без права пользования с правом транспортировки до места хранения. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 г. апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 января 2023 г., которым оставлено без изменения Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 27 сентября 2022 г. по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
******* в Усть-Канское районное отделение судебных приставов УФССП по РА поступило заявление от представителя ФИО1 ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой Восьмым кассационным судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от *******.
******* судебным приставом-исполнителем Усть-Канского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, т.к. решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, не отменено и не изменено судом апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, поскольку апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 11.01.2023 г., которым решение Усть-Канского районного суда от 20.09.2022 г. оставлено без изменения, что явилось основанием для выдачи исполнительного листа ФС № , отменено, отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства, выраженный в постановлении от ******* является незаконным.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП УФССП России по РА от ******* исполнительное производство № -ИП от ******* прекращено.
Постановлением Врио начальника отделения старшего судебного пристава Усть-Канского РОСП от ******* оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2. об отказе в удовлетворении заявления от *******, принятое в рамках исполнительного производства № -ИП от *******, отменено ввиду его несоответствия закону.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействий) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу, что поскольку до вынесения решения суда права административного истца ФИО1 восстановлены, исполнительное производство прекращено, оспариваемое постановление отменено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО2., судебному приставу-исполнителю Усть-Канского РОСП ФИО3., Усть-Канскому районному отделению УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Усть-Канского РОСП в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № -ИП от *******, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *******, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием мер по прекращению исполнительного производства № -ИП от *******, возложении обязанности на должностных лиц Усть-Канского РОСП принять меры, которые должны быть приняты в целях устранения нарушений, путем прекращения исполнительного производства, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда принято 02 августа 2023 года
Судья С.А. Шадеева