Дело № 2а-3251/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества заявителя составила <данные изъяты> руб.; обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости имущества заявителя в размере, установленном на основании отчета ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1 В соответствии с данным постановлением приняты результаты оценки имущества должника: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № VIN№, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя № ПТС <адрес>, цвет бирюзовый, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ, цена по оценке за единицу <данные изъяты> руб.

Между тем рыночная стоимость легкового автомобиля административного истца, согласно отчету оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явилась. Ранее в направленном в адрес суда письменном отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов административного дела судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации Коломенского муниципального района Московской области задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с 46 исполнительными производствами о взыскании с указанного должника в пользу Администрации Коломенского городского округа <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы. Остаток основного долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в отношении принадлежащего ответчику имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з№, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, цвет бирюзовый.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

В соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в удовлетворении административного иска ИП ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлениясудебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества заявителя составила <данные изъяты> копеек; обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости имущества заявителя в размере, установленном на основании отчета ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко