УИД 28RS0023-01-2022-002346-65
Дело № 2-84/2023 (2-1591/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретарях судебного заседания Мальцевой М.В., Сельминской А.С., помощнике судьи Пожидаевой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3,– адвоката Чижиковой З.В., действующей на основании определения суда от 05.12.2022г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение
установил:
ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 29.05.1991г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 2/3 доли является ответчик ФИО3, который в настоящее время проживает в квартире и препятствует его вселению в жилое помещение. Нормами статей 15 и 16 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Статьей 30 ЖК РФ закреплены права собственников жилого помещения. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. На основании ст. 247 ГК РФ просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ему дубликат ключей от квартиры, не чинить препятствий к пользованию жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 9.1 кв.м., ответчику – комнату площадью 18.7 кв.м..
Надлежаще извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истец ФИО1, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, не имеет возможности в нем проживать, так как ответчик отказывается выдать ключи от входной двери квартиры. ФИО1 не имеет другого жилого помещения и фактически проживает на работе. Так как спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат, просит вселить ФИО1 в жилое помещения, выделить на проживание ФИО1 жилую комнату площадью 9.1 кв.м. пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, оставив за ответчиком ФИО3 жилую комнату площадью 18.7 кв.м. и обязать ответчика передать ключи от входной двери квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Решение о вселении ФИО1 обратить к немедленному исполнению.
Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании по средствам мессенджера «Ватсап», пояснил, что проживает в настоящее время в Израиле, с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску, согласно которым истец не является родственником ответчику, 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> - его единственное жилье, унаследованное от отца ФИО7, по закону. Истец систематически не оплачивал коммунальные услуги, имеет задолженность перед коммунальными службами в размере более 90 000 рублей. Так как истец не имеет наклонности оплачивать коммунальные услуги, которыми пользуется, ответчику будет нанесён материальный ущерб. В связи с чем просит отказать в иске, возражает по ходатайству об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика адвокат Чижикова З.В. поддержала позицию ФИО3, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований и обращения к немедленному исполнению решения суда, в данном случае не имеется.
Третье лицо, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес> и по доверенности от имени ФИО3 оформляла документы на право собственности по наследству, оплачивает коммунальные услуги за ответчика по его устной просьбе. В настоящее время в квартире никто не проживает, ключи от квартиры находятся у нее. Поддерживает позицию ответчика ФИО6 и его представителя, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не ухаживал за отцом, не оплачивает коммунальные услуги, употребляет спиртные напитки.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельства дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Как установлено судом, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ( доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3), что подтверждается договором № 1565 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2022г., выпиской из ЕГРН от 23.08.2022г. №99/2022/488898751, выпиской из ЕГРН от 10.11.2022г. № КУВИ-001/2022-198923988.
При этом как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО1 и ФИО3 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, ранее ФИО3 сдавал в наем квартиру другим лицам без заключения договора, в настоящее время в квартире никто не проживает.
В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) квартира, часть квартиры, комната относятся к жилым помещениям.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч.1 ст. 17 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Из нормы ст. 30 ЖК РФ следует, что если у одного жилого помещения несколько собственников, то следует применять положения ст. 247 ГК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в частности, из основных характеристик объекта недвижимого имущества и технического паспорта, квартира № №, расположенная в <адрес> состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 9.1 кв.м. и 18.7 кв.м..
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совместное проживание собственников ФИО1 и ФИО3 вышеуказанном жилом помещении, с учётом того, что они не являются членами одной семьи, возможно.
При этом возражения ответчика ФИО3 о том, что в случае удовлетворения исковых требований ему может быть причинен материальный ущерб, не обоснованы и опровергаются материалами дела.
Так судом установлено и следует из материалов дела, лицевой счет по адресу: <адрес> разделен на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 и лицевой счет, открытый на имя ФИО8.
При этом ответчик ФИО3 вносит оплату за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на имя его наследодателя ФИО7, истец ФИО1 имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на его имя.
Следовательно, поскольку в данном случае лицевые счета собственников жилого помещения разделены пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, наличие задолженности у истца по оплате коммунальных услуг, не нарушает права и законные интересы ответчика, не влечет причинение последнему материального ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1, не имеющего иного жилого помещения в собственности, о вселении и проживании в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, а также требование предоставить ему для проживания часть жилого помещения - изолированную жилую комнату площадью 9.1 кв.м., пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО1 ключи от <адрес> в г. Тынде Амурской области, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как пояснил представитель истца, у ФИО1 отсутствует доступ в квартиру, ключи находятся у ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4.
Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о вселении его жилое помещение по адресу <адрес>, ему как собственнику указанного жилого помещения надлежит передать комплект ключей от входной двери, которые находятся у ответчика.
Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий к пользование жилым помещением, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3, у которого находятся ключи от входной двери квартиры, в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирован.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих обстоятельства проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а также намерения ответчика чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО1, с учётом возложения обязанности на ответчика передать комплект ключей от жилого помещения, следовательно, в данном случае требования об обязании ответчика не чинить препятствия к пользованию жилым помещением, заявлены фактически о тех событиях, которые не наступили, то есть на будущее время, при этом при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в этой части исковых требований, следовательно, требования об обязании ФИО3 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая ходатайство стороны истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Статьей 211 ГПК РФ предусмотрен перечень решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В данном случае, ходатайство об обращении исполнения решения суда в законную силу представителем истца не обоснованно, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, или исполнение решения суда после вступления его в законную силу может оказаться невозможным.
Следовательно, при таких обстоятельствах, основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Израиля серия №) удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истцу ФИО1 - жилую комнату площадью 9.1 кв.м., ответчику ФИО3 – жилую комнату площадью 18.7 кв.м..
Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года