Решение по делу № 2-520/2025 от 21.03.2025 - о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Копия

Гражданское дело № 2-520/2025 УИД: 50RS0026-01-2024-019357-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Егорьевск Московской области 21 марта 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее истец) обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ФИО2 далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (дело №).

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Егорьевский городской суд <адрес>, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Преображенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (регистрационный знак №), в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты> А.В., причинив последнему материальный ущерб. Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Ст. 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, по день его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера задолженности равной <данные изъяты> рублей. Проценты составили <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные истцом требования просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, представлены письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил возражения по делу и показал, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, т. к. с момента принятия судебного акта истец длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению; также истцом подано не только рассматриваемое исковое заявление о взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ, но и заявление о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ; он (ответчик) не имел возможности единовременно погасить ущерб, обращался в Преображенский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения, но данное заявление своевременно рассмотрено не было (прекращено, т. к. решение суда им было уже исполнено); истцом неверно сделан расчет заявленных ко взысканию процентов, т. к. в общую суму долга не должны включаться судебные расходы; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами по делу и завышены.

Представитель истца ФИО3 представил отзыв, согласно которому получить и предъявить исполнительный лист к исполнению раньше, его доверитель не имел возможности, т. к. решение они не могли длительное время получить, а после этого и исполнительный документ неоднократно переделывался ввиду наличия в нем технических ошибок; заявлять иск о взыскании процентов и заявлять требования о взыскании индексации- это право истца; заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривалось уже после исполнения ответчиком судебного акта; для расчета процентов в сумму долга включены присужденные ко взысканию судом денежные средства; оплата истцом его услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, ответчик против этого не возражал.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Преображенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 были частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд ФИО1 просит о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня, следующего за днем вступления судебного решения в законную силу, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, по день его фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера задолженности равной <данные изъяты> рублей, размер которых согласно представленного расчета составил <данные изъяты> рублей.

С расчетом не согласился ответчик, ссылаясь на то, что ФИО1 неверно произвел расчет процентов, постольку поскольку в сумму долга не должны включаться судебные расходы. Суд с доводами ФИО2 не соглашается, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами могут уплачиваться, в том числе, в отношении суммы присужденных судебных расходов, если решение суда в этой части не было исполнено. В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в установленном законом порядке (ст. 208 ГПК РФ), и с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Показания ответчика о том, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, т. к. с момента принятия судебного акта истец длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, суд считает необоснованными, они опровергаются пояснениями истца, согласно которым получить и предъявить исполнительный лист к исполнению раньше ФИО1 физически не мог, т. к. решение суда он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам получить длительное время и в исполнительном документе допускались технические ошибки, приходилось его несколько раз переделывать, также ответчик мог не дожидаться предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнив решение добровольно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, также свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку решение суда было исполнено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с него в пользу истца заявленных процентов.

Ссылка ответчика на то, что, т.к. он не имел возможности единовременно погасить ФИО1 ущерб, он обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения, но данное заявление своевременно рассмотрено судом не было, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Если ответчик несвоевременно исполнил решение суда, отсрочка/рассрочка исполнения судебного акта не освобождает его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что истцом подано не только рассматриваемое исковое заявление о взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ, но и заявление о взыскании индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Правовая природа положений ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ - различна, а потому, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за невыплату взысканных денежных средств. При этом суд учитывает, что статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. В связи с этим при несвоевременном исполнении решения суда не исключается возможность взыскания и индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из обязанности должника исполнить судебное решение суда, неисполнение которого дает кредитору право применить к должнику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а поскольку доказательств, подтверждающих своевременное исполнение решения суда, ответчиком представлено не было, суд признает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, применив вышеуказанные положения законодательства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (заявление было подано в электронном виде в Преображенский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком/квитанцией. Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей....

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материала, действительно, представителем истца по доверенности ФИО3 было подготовлено рассматриваемое исковое заявление, которое им было направлено в Люберецкий городской суд <адрес>, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, им на представленный стороной ответчика отзыв поданы письменные пояснения, а также возражения на отзыв ответчика, за что ФИО1 ему было уплачено <данные изъяты> рублей, подтвержденные оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ФИО1

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поступившие возражения со стороны ФИО2, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, поскольку заявленные ФИО1 требования иска удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства – проценты в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов на сумму <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.