УИД 77RS0026-02-2022-012268-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о признании договоров поручительства недействительными сделками,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительными договоры поручительства № * от 21.04.2021 г. и № * от 29.04.2021 г., мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемые договоры им не подписывались.
Истец указывает, что являлся генеральным директором ООО «Альпина» в 2020-2021 г., полномочия на заключение договоров от имени общества были им переданы по доверенности исполнительному директору общества. В апреле 2021 г. к истцу обратились сотрудники Общества с просьбой заключить договор лизинга для обеспечения Общества автомобилем, предложив в качестве лизингодателя АО ВТБ Лизинг, истец отказался. В апреле 2022 г. сотрудник АО ВТБ Лизинг по телефону сообщил истцу, что ООО «Альпина» допускает задержку лизинговых платежей, и истец как поручитель должен отвечать за исполнение договоров. В подтверждение истцу по электронной почте были высланы копии договоров лизинга и поручительства. Истец сообщил сотруднику АО ВТБ Лизинг, что давно не является директором ООО «Альпина» и указанные договоры не подписывал. 04.09.2022 г. в адрес истца от АО ВТБ Лизинг поступили две письменные претензии с требованием оплатить задолженность ООО «Альпина» по договорам лизинга. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований сомневаться в подлинности подписи истца у ответчика не имелось, т.к. истец являлся генеральным директором ООО «Альпина», и сделки по лизингу и поручительству заключались одномоментно. Визуально подписи в документах совпадают, в договорах поручительства также стоит оттиск печати ООО «Альпина». Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Альпина» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Альпина» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № * от 21.04.2021 г. и № * от 29.04.2021 г.
В обеспечение указанных договоров лизинга между ФИО1 и АО ВТБ Лизинг были подписаны договоры поручительства № * от 21.04.2021 г. и № * от 29.04.2021 г.
25.06.2021 г. между ФИО1 и АО ВТБ Лизинг было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № * от 29.04.2021 г., в котором истец подтверждает, что ему известно о заключении договора лизинга № АЛП 185649/02-21 СМР от 29.04.2021 г., и выражает свое согласие исполнять договор лизинга.
В целях проверки доводов истца о неподписании им договоров поручительства определением суда от 15.11.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАФО».
Согласно заключению эксперта № С23016-20 подписи, расположенные в Договоре поручительства № * от 21 апреля 2021 г. в графах «Поручитель» и «От поручителя: /ФИО1 А.С./» (на всех страницах), в Договоре поручительства № * от 29 апреля 2021 г. в графах «Поручитель» и «От поручителя: /ФИО1 А.С./» (на всех страницах) и Дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства № * от 29 апреля 2021 г. в графах «Поручитель» и «От поручителя: /ФИО1 А.С./», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о намеренном изменении подписей (автоподлога), расположенных в Договоре поручительства № * от 21 апреля 2021 г. в графах «Поручитель» и «От поручителя: /ФИО1 А.С./» (на всех страницах), в Договоре поручительства № * от 29 апреля 2021 г. в графах «Поручитель» и «От поручителя: /ФИО1 А.С./» (на всех страницах) и Дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства № * от 29 апреля 2021 г. в графах «Поручитель» и «От поручителя: /ФИО1 А.С./», не выявлено.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Поскольку оспариваемые договоры поручительства истцом подписаны не были, нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров, что свидетельствует об их недействительности.
Доказательств последующего одобрения истцом оспариваемых договоров поручительства ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемые ответчиком договоры поручительства заключены 21.04.2021 г. и 29.04.2021 г., исковое заявление подано 29.07.2022 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования в части признания договоров поручительства недействительными сделками подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения последствий недействительности сделок в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо последствий заключение договоров от имени истца не повлекло.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о признании договоров поручительства недействительными сделками удовлетворить.
Признать договоры поручительства № * от 21.04.2021 г. и № * от 29.04.2021 г., заключенные между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 недействительными сделками.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.