Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-2425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 01 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-790/2023 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение (плату за пользование земельным участком) за период с01декабря 2019 года по 03 августа 2022 года в размере 286970,58 руб., проценты за период с 17 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года в размере 38921,38 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ расположено нежилое здание с кадастровым номером /__/ площадью /__/.м, принадлежащее ФИО1 В период с 20 января 2014 года по 03 августа 2022 года ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком, в связи с чем у него сформировалась задолженность, расчет которой произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы Города Томска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что здание расположено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности; указанный в исковом заявлении земельный участок сформирован в 1995 году в отсутствие межевого плана, в 2022 году отмежёван.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 55-57). Пояснил, что на местности земельный участок не закреплен, поставлен на кадастровый учет только в апреле 2022 года.

Обжалуемым решением на основании статей 124, 125, 307, 309, 395, 1102, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 35, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 67, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25, 39 Устава города Томска, Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 23 июня 2009 года №1253, пунктов 2.1.3, 2.7.1, 3.4, 4.2 решения Думы Города Томска от 05 июля 2011 года № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», пункта 13 решения Думы Города Томска от05 июля 2011 года № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск» в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка», пунктов 3.3 Приложений 2 постановления администрации Города Томска от 14 сентября 2016 года №979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года», постановления администрации Города Томска от 01 сентября 2017 года № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года», постановления администрации Города Томска от 13 сентября 2018 года № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года», постановления администрации Города Томска от 17 сентября 2019 года № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года», постановления администрации Города Томска от 08 сентября 2020 года № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года» исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 декабря 2019 года по 03 августа 2022 года в размере 286970,58 руб., проценты за период с 17 декабря 2019 года по 01 декабря 2022 года в размере 38921,38руб.

С ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6458,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает нарушенными свои процессуальные права при рассмотрении дела, поскольку после удаления суда в совещательную комнату секретарь объявила, что с резолютивной частью решения суда можно ознакомиться через два-три дня, при этом никем не были разъяснены порядок и срок обжалования решения, срок изготовления мотивировочной части решения суда. Впоследствии устные и письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом игнорировались, с решением он ознакомлен не был.

Отмечает, что по состоянию на 24 января 2022 года в ЕГРН отсутствовали данные о земельном участке, на котором располагалось здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Указывает, что в период с февраля по май 2022 года им проведено межевание участка, смена его почтового адреса, но не уточнены фактические границы участка, поскольку он в этот период продал вышеуказанное нежилое здание.

Считает, что границы участка требуют уточнения, что отражено в выписке ЕГРН от 17 ноября 2022 года, площадь участка составляет /__/ кв.м, что требует корректировки арифметических расчетов заявленных требований.

Указывает, что заявленное им ходатайство об истребовании кадастрового дела земельного участка по адресу: /__/, для уточнения даты получения органом регистрации заявления о государственном кадастровом учета спорного участка с целью уточнения периода неосновательного обогащения, судом не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Так, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (приложение 3 к решениям Думы Города Томска от 30 октября 2007 года № 683, от 25 апреля 2014 года №998) предметом деятельности департамента недвижимости является владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных статьей 24 (пункт 1) данного Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 23 января 1995года № 61з «О предоставлении акционерному обществу открытого типа «Томскмолоко» земельного участка по /__/ для эксплуатации здания фирменного магазина «Томскмолоко» (л.д. 51-52), указанной организации в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/, в границах согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации здания фирменного магазина «Томскмолоко».

На основании указанного постановления АООТ «Томскмолоко» выдан государственный акт № /__/ (л.д. 48-50).

По договору купли-продажи недвижимости от 16 декабря 1999 года (л.д. 53-54) открытое акционерное общество «Томскмолоко» (продавец) обязался передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) – принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое строение, находящееся по адресу: /__/ (пункт 1). Согласно пункту 2 договора, указанное строение состоит из основного здания (кирпичное) площадью /__/ кв.м., здание находится на земельном участке площадью /__/ кв.м. Переход права по указанному договору зарегистрирован 23марта 2000 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2022 года (л.д. 6-7) здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, в период с 23 марта 2000 года по 04 августа 2022 года находилось в собственности ФИО1

Указанное здание площадью /__/ кв.м расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по аналогичному адресу (л.д. 8-11,12-14). В отношении названного земельного участка в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также сведения о правопритязаниях.

Согласно постановлению и.о. Мэра Города Томска от 22 апреля 2022 года № 137-з О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/ (л.д. 61), ФИО1 предварительно согласовано предоставление из земель населенных пунктов земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) для эксплуатации здания фирменного магазина «Томскмолоко». Установлено, что условием предоставления указанного земельного участка является проведение работ по уточнению его границ.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ согласовано актом кадастрового инженера в соответствии с межевым планом (л.д. 62, 63).

Как следует из акта обследования земельного участка, составленного 16 ноября 2022 года начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» (л.д. 18-19), в рамках сплошного мониторинга территории муниципального образования «Город Томск» проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное строение, на момент обследования объект был закрыт и не функционировал.

Поскольку в суде первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ответчиком, для правильной оценки установленных по делу обстоятельств.

Так, постановлением мэра Города Томска от 09 декабря 2003 года № 3859з Об аннулировании государственного акта № /__/ (л.д. 106) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: /__/, предоставленным ОАО «Томскмолоко» на основании постановления мэра г. Томска от 23 января 1995 года № 61-з в связи с переходом право собственности на нежилое строение на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1999 года.

Согласно решению директора МБУ «ТГЦИ» от 08 апреля 2022 № 487 земельному участку с кадастровым номером /__/ присвоен адрес: /__/. Указано, что местоположение земельного участка: /__/. (л.д. 107).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, последним в установленном законом порядке не оформлены.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что право землепользования ответчиком надлежащим образом не оформлено, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за землю, рассчитанном в соответствии с Положением «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденным решением Думы Города Томска от 05 июля 2011 года № 172, согласился с представленным истцом расчетом задолженности неосновательного сбережения (л.д. 15-16).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельное законодательство (подпункт 7 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ни одним из указанных прав ответчик в указанный истцом период времени с01декабря 2019 года по 03 августа 2022 года не обладал, а потому плата за пользование земельным участком в виде налога для него неприменима.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным сбережением.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за землю установлен пунктом 2.1.3 решения Думы Города Томска от 05 июля 2011 года № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков».

Так, размер арендной платы определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К х Ки, где: А – сумма арендной платы за год; S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки; С – ставка арендной платы за землю; К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка; Ки – коэффициент инфляции.

В соответствии с пунктом 2.7.1 решения Думы Города Томска от 05 июля 2011 года № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значения указанного коэффициента на 2019, 2020, 2021 годы определены постановлениями администрации Города Томска от 13 сентября 2018 года № 820, от17сентября 2019 года № 817, от 08 сентября 2020 года № 816.

В соответствии с пунктом 13 Приложения 1 к решению Думы Города Томска от05июля 2011 года № 171 в случаях расчета арендной платы за земельные участки от кадастровой стоимости земельного участка» ставка арендной платы за пользование земельным участком с видом разрешенного использования – прочие виды использования, составляет 4% кадастровой стоимости земельного участка.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет 2209360,8 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности неосновательного сбережения сделан с учетом вышеприведенных положений законодательства и с учетом применения необходимых процентных ставок и коэффициентов, является математически правильным и ответчиком не опровергнут.

Превышение площади земельного участка над площадью находящегося на нем объекта недвижимости не свидетельствует, что необходимой для его эксплуатации площадью земельного участка является площадь занятая таким строением. Доказательств того, что площадь земельного участка, сформированная с учетом вида использования расположенного на нем объекта строения, не является площадью необходимой для его использования, и что требуется иная площадь в меньшем размере, ответчик при рассмотрении спора по существу суду не представил. Наоборот, представленными в материалы дела документами, в частности постановлением мэра г. Томска от 23 января 1995 года № 61з, а также договором купли-продажи недвижимости от 16 декабря 1999года, заключенным ответчиком, подтверждается факт формирования и выделения земельного участка для эксплуатации здания магазина именно площадью /__/ кв.м. Указанная площадь обозначена на чертеже, приложенном к государственному акту № /__/, а также отражена в сведениях ЕГРН.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости иного расчета размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Указание апеллянта на отсутствие в ЕГРН сведений о фактических границах земельного участка правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком указанный истцом земельный участок не используется в отсутствие для этого правовых оснований, в материалы дела не представлено. Земельный участок, предоставленный в 1995 году ОАО «Томскмолоко», уже на тот момент был сформирован, определено его местонахождение и площадь.

Вопреки доводам апеллянта, произведенный истцом расчет исходя из площади земельного участка /__/ кв.м, является верным. Данная площадь земельного участка отражена в ЕГРН. Указание в ЕГРН допустимой погрешности при определении площади +/- /__/, не свидетельствует о том, что расчет должен производиться из площади участка за вычетом указанной погрешности.

Указание апеллянта на то, что на части земельного участка располагается бытовой мусор, основанием для отмены или изменение являться не может, поскольку доказательств, исключающих возможность образования данного мусора в результате деятельности, осуществляемой в нежилом здании, не представлено. Кроме того, в случае нарушения прав ответчика в результате размещения мусора на части спорного земельного участка, ответчик не лишен возможности осуществить их защиту в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 решения Думы Города Томска от 05 июля 2011 года № 172 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного решением Думы Города Томска от 05 июля 2011 года № 172, сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам проверен судебной коллегией, признан математически верным и произведенным с учетом вышеназванных законоположений. Каких-либо доводов о несогласии с порядком расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необходимости отмены состоявшегося решения.

Так, из апелляционной жалобы ответчика следует, что он не присутствовал при оглашении судом резолютивной части обжалуемого решения, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2023 года (л.д. 65-67) председательствующий разъяснял порядок обжалования решения после выхода из совещательной комнаты и оглашения резолютивной части решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное апеллянтом обстоятельство не создало ответчику препятствий в доступе к правосудию, его апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года была принята к производству и рассмотрена; при этом ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имел возможность изложить все доводы о несогласии с постановленным решением.

Также ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме без ограничений по времени 28 апреля 2023 года, что следует из соответствующего письменного ходатайства (л.д. 73).

Вопреки доводам жалобы о не ознакомлении с решением суда, копия решения получена ответчиком 28.04.2023 (л.д. 77).

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о запросе материалов кадастрового дела на земельный участок, опровергается протоколом судебного заседания от 01.03.2023, в котором отражено, что ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 66 оборот).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.