Дело № 2а-А197/2025 УИД 48RS0022-02-2025-000237-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалово Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-А197/2025 по административному иску Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Измалковский РОСП УФССП России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им обязательств исполнительной надписи нотариуса. В обоснование административного иска сослалось на то, что согласно исполнительной надписи № У-0001405752 нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО6, номер в реестре Минюста 48/14-н/48, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору № 77714 от 15.02.2021, которая состоит из основного долга в размере 183816 руб. 01 коп., процентов в размере 46318 руб. 89 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2228 руб. 00 коп. Взыскателем является ПАО Сбербанк. На основании указанной надписи возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования исполнительных документов до сих пор не исполнены, административный истец просит ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, а также заинтересованное лицо не явились. В письменном заявлении представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005г. N291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1, согласно исполнительной надписи № У-0001405752 нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО6, номер в реестре Минюста 48/14-н/48, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору № 77714 от 15.02.2021, которая состоит из основного долга в размере 183816 руб. 01 коп., процентов в размере 46318 руб. 89 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи 2228 руб. 00 коп. На основании указанной надписи возбуждено исполнительное производство № 47140/24/48013-ИП. Взыскателем является ПАО Сбербанк.

В постановлении о возбуждении, направленном должнику посредством ГЭПС, установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов исполнительного производства следует, что установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, на которое наложен арест и запрет регистрационных действий. Периодически арест снимался для обращения взыскания на денежные средства.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнила требования исполнительных документов добровольно и не представила суду доказательств того, что не исполнение вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне ее контроля.

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Требование о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника в данном случае нет.

Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Измалковского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной в <адрес>, выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительной надписи № У-0001405752 нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО6, номер в реестре Минюста 48/14-н/48, сумма задолженность по договору № 77714 от 15.02.2021 составляет основную сумму долга в размере 183816 руб. 01 коп., проценты в размере 46318 руб. 89 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 2228 руб. 00 коп., итого 232362,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025 г.

Судья: