2-632/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2023 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действующая по договору процентная ставка <данные изъяты> годовых. Одновременно с заключением данного соглашения ему была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается: заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Авто-Комфорт», цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета истца как присоединение к договору публичной оферты.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Авто-Комфорт» направил заявление о расторжении договора публичной оферты, согласно которого просил считать его присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым и произвести возврат стоимости программы обслуживания «Вектра Про Юр» в размере <данные изъяты> рублей. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат в размере 5000,00 рублей, остаток не исполненной части составляет <данные изъяты> рублей, ответчик требования исполнил не полностью. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена сервисная услуга «Помощь на дороге», стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета истца как плата за услугу.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 направил заявление на возврат страховой премии, согласно которого просил считать сервисную услугу «Помощь на дороге» заключенный между ним и ИП «ФИО13» расторгнутым, а также произвести возврат платы за услугу в сумме <данные изъяты> рублей, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком моих требований не исполнены, оставлены без внимания. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит признать присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ООО «Авто-Комфорт» расторгнутым, признать сервисную услугу «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ИП «ФИО14.» расторгнутым, взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика индивидуальный предприниматель ФИО15 в пользу истца уплаченные денежные средства за сервисную услугу «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между мной и ИП «ФИО16.» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскать с каждого ответчика в пользу истца моральный вред по ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ФИО17. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью по указанным в исковом заявлении доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление суду не представил.
Ответчик ИП ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил письменное возражение на исковое заявление согласно которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные возражения на исковое заявление суду не представил.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К возникшим отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Действующая по договору процентная ставка <данные изъяты> годовых.
Одновременно с заключением данного соглашения истцу была предоставлена дополнительная услуга, что подтверждается: заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Авто-Комфорт» - непериодическое электронное издание на техническом носителе флеш-карте, цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета истца как присоединение к договору публичной оферты.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Авто-Комфорт» направил заявление о расторжении договора публичной оферты, согласно которого просил считать его присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и произвести возврат стоимости программы обслуживания «Вектра Про Юр» в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик заявление истца получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат в размере <данные изъяты> рублей, остаток не исполненной части составляет <данные изъяты> рублей, ответчик требования исполнил не полностью.
Приобретенный истцом товар - Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе»— издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющие автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.
Материалами дела установлено, что приобретение товаров по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а переданная флеш-карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью, в связи с чем избранный ответчиком ООО «Авто-Комфорт» способ продажи непериодического издания на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.
Также суд исходит из того, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов и о выполнении требований Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 предъявляемых при их реализации, а договор купли-продажи и представленная истцом в материалы дела флеш-карта таких сведений не содержат.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - Непериодическом электронном издании «критерии в автоподборе», а также он не имел намерения приобретать его.
Нарушение продавцом требований закона о включении в условия договора информации о товаре, о принципах ценообразования, при заключении договора с покупателем недопустимо в силу требований взаимосвязанных статьей 10, 421, 451, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца в части расторжения договора и взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена сервисная услуга «Помощь на дороге», стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которая была списана со счета истца как плата за услугу.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес индивидуального предпринимателя ФИО20 направил заявление на возврат страховой премии, согласно которого просил считать сервисную услугу «Помощь на дороге» заключенный между ним и ИП ФИО21 расторгнутым, а также произвести возврат платы за услугу в сумме <данные изъяты> рублей, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком моих требований не исполнены, оставлены без внимания. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает что, требования истца к ответчику ИП ФИО22. подлежат удовлетворению в части расторжения договора и взыскания стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиками не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчиков имеются нарушения прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в размере 10000,00 рублей с ответчика ИП ФИО23. в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>, с ответчика ИП ФИО24. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ИП ФИО25 в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН № индивидуальному предпринимателю ФИО2 №) удовлетворить частично.
Признать присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО26 и ООО «Авто-Комфорт» расторгнутым.
Признать сервисную услугу «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО27 и ИП «ФИО28.» расторгнутым.
Взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО29 уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей
Взыскать с ответчика Индивидуальный предприниматель ФИО30 в пользу ФИО32 уплаченные денежные средства за сервисную услугу «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину с ООО «Авто-Комфорт» в размере <данные изъяты> рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: Л.М. Янтилина