УИД 23RS0014-01-2023-000881-34 К делу № 2-1962/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст-ца Динская 24 мая 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного стразового возмещения в сумме 109 994 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 399,89 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2021г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки RENAULT LOGAN 1.6.
Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису КАСКО.
Страхователь обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109 994,61 рублей.
Лицом, ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование», является ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 2)
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании 20.12.2021г. в 17 часов 14 минуту в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330210, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 330210, г/н №, не была застрахована, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 19.12.2021г. (копия постановления - л.д. 11).
Собственником автомобиля автомобиль Рено Логан, г/н №, является ФИО4 (л.д. 10).
Согласно договору страхования автомобиль Рено Логан, г/н №, застрахован его собственником ФИО4 в АО «АльфаСтархование» по страховому риску КАСКО (повреждение, хищение, ущерб, полная гибель) (л.д.8).
ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк Стархование» (л.д. 9).
Страховой компанией транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».
Согласно счету на оплату МкЮ1117234 от 21.12.2021г. ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, составила 109 994,61 рублей (л.д. 15, 16).
Как следует из акта о страховом случае и платежного поручения № 4343 от 21.01.2021г., АО «Совкоманк Страхование» было перечислено ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» 109 994, 61 рубль за ремонт а/м по счету МкЮ1117234 от 21.12.2021г. (л.д. 13-14).
АО «Совкомбанк Страхование» обращалось к ФИО1 с досудебной претензией о добровольном возмещении убытков (л.д. 17, 18-19). До настоящего времени ответчиком страховой компании убытки не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 109 994,61 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 399,89 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № 03799 от 18.01.2023г.– л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 109 994 (сто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 89 копеек,
а всего 113 394 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: Т.П. Николаева