УИД 77RS0022-02-2023-000627-39

№ 2-2890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 20 сентября 2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 20 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата не позднее 20 декабря 2021 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, от исполнения обязательств уклоняется. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует и материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 20 сентября 2021 года был заключен договор займа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма сроком возврата не позднее 20 декабря 2021 года (л.д. 5).

Согласно п. 3.2 данного договора, неустойка за просрочку возврата займа составляет 0,3% от невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2021 года (л.д. 6) подписанный сторонами.

8 ноября 2022 года в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 7). Требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик не оспорил представленный договор займа, не оспорил факта получения денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушал условия договора и у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с претензией, до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа суммы в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма Суд признает расчет, представленный истцом в отношении данной части исковых-требований математически верным и полагает возможным положит его в основу судебного решения.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере сумма, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга и неустойки, начисленной при определении истцом размера задолженности, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма нестойки не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, предусмотренных договором, с сумма до сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 21 сентября 2021 года по 8 ноября 2022 года, который составляет сумма (л.д. 4).

Ответчиком представленный расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период взыскания не оспорен.

Суд, проверив, представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным. Доказательств иного суду не представлено.

Между тем, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным уточнить его. Истцом неверно указан расчет процентов, поскольку согласно представленному расчету, период просрочки составляет с 21 сентября 2021 года по 8 ноября 2022 года, тогда как период просрочки начинается с 21 декабря 2021 года по 8 ноября 2022 года. Согласно ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца фио, суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные задолженность по договору займа от 20 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.