Дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хромовой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 866 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 руб., расходы на оплату услуг экспертов по оценке ущерба в размере 12 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате скрытой протечки, расположенной выше <адрес>, которая принадлежит ответчику. Истцом сделана калькуляция стоимости ремонта, однако ответчик не удовлетворил претензию истца по возмещению убытков, в связи, с чем истец вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО7 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 866 000 руб., расходы на оплату аренды квартиры в размере 880 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 руб., расходы на оплату услуг экспертов по оценке ущерба в размере 12 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал изложенную позицию в ранее поданном ходатайстве.

Третьи лица ООО «Территория Комфорта-Химки», АО «Континент Проект», в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате осмотра квартиры, производимого комиссией, установлено, что в результате скрытой протечки в <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружено: залив всей площади квартиры высотой до 5 см., намокание стен на значительной площади, отслоение части покрытия потолка и оконных проемов, пролив воды, ее замерзание на лоджии с образованием льда. После просыхания квартиры возможно появление плесени и других скрытых неисправностей. Протечка воды прекращена. Протечка из системы ЦО была обнаружена в <адрес>, расположенной над квартирой №.

Протечка произошла на отводе от стояка отопления в батарее, установленной ниже уровня пола. Сам стояк отопления замурован в стену. Данное переоборудование системы отопления было произведено собственником <адрес> самовольно без согласия с Управляющей компанией, в связи с чем залив <адрес> произошел из-за вины <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке №ЭЗ-12-2021-122 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного квартире заливами, составляет 866 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 866 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов по оценке ущерба в размере 12 900 руб.

ФИО7 ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы для определения причины залива от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведения осмотра жилых помещений истца и ответчика, вопросы, которые просит поставить перед экспертизой: в чьей зоне ответственности с технической точки зрения находится место залива? Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом возможных скрытых дефектов?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №ЭЗ-338/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений составляет 538 138 руб., а также натурным осмотром определить причину залива не предоставляется возможным, так как в квартире ответчика произведены строительно-монтажные работы. Из материалов дела, Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение целостности центрального отопления в <адрес>. Следовательно, причина залива находится в зоне балансовой принадлежности собственника <адрес> ФИО7

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы основаны на всестороннем изучении представленных материалов, мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение оценивается судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку факт залива был подтвержден в ходе судебного разбирательства, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, ответственность по возмещению ущерба причиненного жилому помещению и имуществу истца следует возложить на ответчика.

В результате имуществу собственника квартиры по адресу: <адрес> причинен ущерб в размере 538 138, который подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд не находит оснований для взыскания расходов на аренду квартиры, так как истец не предоставил доказательств невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес> несения дополнительных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 900 руб..

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 12 900 руб., поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела, указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела. Также подлежит ко взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 581 руб. 37 коп.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 32 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Хромовой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 538 138 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581,37 рублей, а всего взыскать – 579 619,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хромовой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева