подлинник

дело № 2-1795/2023

уид 24RS0048-01-2022-009379-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПК «Бест Вей», ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПК «Бест Вей», ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении препятствий владения и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем освобождения от ареста, признание права собственности на квартиру за истцом. Мотивировав свои требования тем, что истец вступила в жилищный кооператив «Бест Вей» для приобретения в собственность жилого помещения. Между истцом и ЖК «Бест Вей» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о членстве в ЖК «Бест Вей» №, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Бест Вей» переименовано в ПК «Бест Вей». Истец уплатила ПК «Бест Вей» паевой взнос на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ПК «Бест Вей» одобрило сделку, заключаемую в интересах члена кооператива ФИО3 в отношении вышеуказанной квартиры. ПК «Бест Вей» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанную квартиру и право собственности на квартиру было зарегистрировано за ПК «Бест Вей» в соответствии с условиями соглашения. Согласно индивидуального графика ФИО4 должна была выплачивать ПК «Бест Вей» денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена истцу для проживания, в которой она проживает и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета ПК «Бест Вей» выдал истцу справку о полной выплате пая, что является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с арестом на квартиру. В дальнейшем истец узнала, что на спорную квартиру наложен арест в рамках головного дела находящегося в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Считает, что данное обременение нарушает права истца, как собственника квартиры. В связи, с чем просит снять обременения с квартиры и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.194,214).

Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПК «Бест Вей» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО6 (полномочия подтверждены) представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения, из которых следует, что признает исковые требования ФИО7 в полном объеме. Мотивировав тем, что между истцом и ПК «Бест Вей» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с дополнениями. Истец выбрала спорную квартиру, которую ПК «Бест Вей» купил ДД.ММ.ГГГГ в интересах пайщика ФИО3 Общий размер пая за данную квартиру составлял 3 950 000 рублей. В период с 18.01.2021 по 17.05.2022 истец внесла паевой взнос за квартиру в полном объеме. В связи с чем истцу выдана справка о выплате пая. Регистрация права собственности истца на квартиру не состоялось в связи с наложением ареста на имущество ПК «Бест Вей». Считает, так как истец полностью уплатила паевой взнос, то приобрела на спорную квартиру право собственности (л.д.194-196,205,216).

Представитель ответчика ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.194,213,215,223-225). Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО10 (полномочия подтверждены) представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с письменными пояснениями. Из которых следует, что в отношении спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об аресте на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Арест, наложенный от ДД.ММ.ГГГГ, погашен ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-219).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Бест Вей» и ФИО3 заключено соглашение о членстве в жилищном кооперативе (л.д.6-10).

На основании которого ЖК «Бест Вей» обязуется использовать паевой фонд жилищного кооператива исключительно по целевому назначению - для приобретения жилых объектов недвижимости для членов жилищного кооператива, выдать справку о полной выплате пая после последнего полного внесения членом жилищного кооператива пая и при условии надлежащего выполнения членом кооператива обязательств по соглашению.

Истец в свою очередь, как член жилищного кооператива обязан перечислять паевые, членские и иные взносы в порядке и в сроки, предусмотренные Уставом и «Положением о формировании фондов жилищного кооператива».

В соответствии с п. 3.6 вышеуказанного соглашения, индивидуальный график внесения взносов составляется на срок не более, чем 10 (десять) лет из расчета размера ежемесячного паевого взноса не менее 10 000 рублей.

Протоколом заседания правления ЖК «Бест Вей» от ДД.ММ.ГГГГ одобрена сделка заключаемая в интересах члена ЖК ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> за 3 950 000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Бест Вей» приобрел у ФИО1, ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> за 3 950 000 рублей (л.д.51-55,87-92).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЖК «Бест Вей» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58,71-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Бест Вей» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № с индивидуальным графиком внесения взносов (л.д.11). Согласно которым истец должна была до 18 числа каждого месяца вносить взносы за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта 3 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ЖК «Бест Вей» ФИО3 по акту приема-передачи объекта недвижимости (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ произошло переименования ЖК «Бест Вей» на ПК «Бест Вей» (л.д.22-30).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Бест Вей» выдал ФИО3 справку о выплате в полном объеме паевого взноса на вышеуказанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В данной справке, руководствуясь п.4 ст.218 ГК РФ ПК «Бест Вей» заявляет о переходе права собственности на квартиру и подтверждает приобретение членом кооператива ФИО3 права собственности на нее.

Кроме того факт оплаты ФИО3 ПК «Бест Вей» стоимость спорной квартиры подтверждается также иными материалами дела: <данные изъяты>

Постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ПК «Бест Вей» в том числе и на спорную квартиру (л.д.114-158).

В дальнейшем согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю арест, внесенный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ №, погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН об аресте на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца, и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Оценив собранные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что истец являясь членом ЖК «Бест Вей», ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатила паевый взнос на квартиру по <адрес> в размере 3 950 000 рублей. В связи с чем фактически приобрела право собственности на указанное имущество. Зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю истец не может в связи с арестом на имущество ПК «Бест Вей» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не является стороной уголовного дела, свои обязательства по уплате пая за спорную квартиру выполнила перед ПК «Бест Вей» добросовестно. ПК «Бест Вей» не претендует на спорную квартиру, признал право собственности за истцом, выдав справку о выплате пая, а также в своих письменных пояснениях.

В связи с изложенным суд приходит к выведу о прекращении права собственности ПК «Бест Вей» на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым 24:50:0000000:65861, общей площадью 66,4 кв.м, и признании права собственности за ФИО3

Так как право собственности на спорную квартиру ПК «Бест Вей» прекращено, то и ареста и ограничения в отношении указанной квартиры наложенные в связи с расследованием уговорного дела в отношении ПК «Бест Вей» подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Прекратить право собственности ПК «Бест Вей» (<данные изъяты>) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Признать за ФИО3 (<данные изъяты>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Прекратить все имеющиеся обременения на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в том числе и об аресте на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.03.2023