Председательствующий по делу Дело № 22-1777/2023
судья Гомбоева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей Викуловой К.М., Жукова А.В.,
при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Гурулевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Снят арест с бензопилы марки «STIHL MS 230» и автомобиля марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу их постановлено конфисковать, передав в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае для обращения в федеральный бюджет.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гурулевой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено в утреннее время с 1 по 31 марта 2023 года в квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края, расположенном в лесном массиве в 32 километрах северо-восточнее от <данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обращением в федеральный бюджет автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.
Указывает о признании вины, осознании и раскаянии в содеянном, добровольном обращении с явкой с повинной, возмещении причиненного преступлением ущерба, оказании активного содействия раскрытию и расследованию преступления, даче стабильных признательных показаний, положительной характеристике, отсутствии судимости и диспансерного учета, осуществлении трудовой деятельности по двум местам работы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживании в неблагоустроенном доме, занятии сельским хозяйством, обработкой земли, содержанием крупного рогатого скота, овец, свиней.
В связи с изложенным автомобиль необходим в подсобном хозяйстве, заготовке сена, кормов, дров, его нормальном обеспечении, которое не является единственным источником дохода, однако является хорошим подспорьем для него и его семьи. Дополняет об оказании на безвозмездной основе помощи ГОУ «<данные изъяты> специальная (коррекционная) школа-интернат» в подвозе материалов. Просит приговор изменить, автомобиль марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>» вернуть ему как собственнику.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> и других, показания которых подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.
Объективно вина ФИО1 в преступлении подтверждается письменными материалами, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, изъятых предметов, протокол о лесонарушении, ведомость перечета деревьев, заключение эксперта и другие, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.
Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.
Законность осуждения ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ сторонами не оспорена.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, и других, способных повлиять на вид и размер наказания, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно при назначении наказания руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ в качестве условной меры наказания без применения дополнительных видов наказания, мотивировав выводы в этой части характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также совокупными данными о личности осужденного, исправление которого, по мнению суда, достижимо без изоляции от общества, причин не согласиться с выводом о чем судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.
Приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ содержит исчерпывающие выводы о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.
В ходе судебного разбирательства суду стала известна позиция сторон относительно принадлежности и судьбы автомобиля, использовавшегося осужденным в качестве средства совершения преступления. В прениях сторон государственным обвинителем заключено о целесообразности конфискации транспортного средства, на что осужденный и его защитник возражали, настаивая на оставлении автомобиля в собственности ФИО1 ввиду его особой значимости для нормального функционирования подсобного хозяйства и обучения ребенка.
Так, вопреки мнению осужденного, вывод суда об отсутствии оснований для возврата автомобиля марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО1 в качестве собственника основан на законе.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» средства совершения экологического преступления, например, незаконной рубки лесных насаждений, в том числе транспортные средства, с помощью которых они совершались, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ.
Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд удостоверился в том, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <данные изъяты> (Т.1 л.д.237) ФИО1 является собственником автомобиля марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>
Указанный автомобиль осужденный использовал в ходе преступления в качестве средства его совершения для перевозки незаконного заготовленной древесины, и он не является для виновного основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно не повлияет на условия жизни его семьи, учитывая, что деятельность, из которой осужденный извлекает доход, не связана лишь с использованием указанного транспортного средства, основным источником средств существования для осужденного и его семьи является его заработная плата по двум местам работы и доход от содержания подсобного хозяйства.
Автомобиль в соблюдение требований уголовно-процессуального закона изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством, и в целях обеспечения сохранности передан на хранение осужденному с установлением запретов и ограничений, связанных с реализацией в отношении него обеспечительной меры в виде ареста.
Полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признательная позиция по делу, активное содействие раскрытию и расследованию преступления правильности вывода о наличии оснований для конфискации автомобиля не исключает.
На основании изложенного решение о снятии ареста и последующей конфискации автомобиля соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81, с.1041 УПК РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Судьи К.М. Викулова
А.В. Жуков