Дело №
УИД 50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 февраля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БАНИПК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "БАНИПК" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N 2406 бани "Мини-Викинг". Полная стоимость товара составляет 596 824 руб. Срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 298 415 рублей, в соответствии с п. 2.4. договора, что подтверждается квитанцией. Однако ответчиком баня доставлена истцу в предусмотренный договором срок не была, денежные средства не возвращены, направленная 0608.2024 года претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты неустойки оставлена без внимания. До настоящего времени товар не изготовлен и истцу не поставлен. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет уплаты стоимости товара, в размере 298 415 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 824 рубля, проценты в соответствии со тс. 395 ГК РФ в размере 2 494,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "БАНИПК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
На основании положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "БАНИПК" был заключен договор купли-продажи бани "Мини-Викинг" N 2406, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца баню, а истец обязался оплатить стоимость бани в соответствии с указанным договором.
Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 596 824 рубля.
В соответствии с п. 2.4 договора покупатель оплачивает 50 % в момент заключения договора, а именно 298 412 рублей. Остальную сумму в размере 298 412 рублей покупатель вносит по факту готовности бани на производстве - в момент подписания акта приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в размере 298 415 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2406 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 договора срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты.
Однако баня в установленные договором сроки не была изготовлена и поставлена истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 298 415 рублей, поскольку он расторгает договор купли-продажи бани и отказывается от его исполнения в связи с нарушением сроков изготовления и поставки товара. Также просил выплатить неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 824 рубля.
Аналогичная претензия была направлена на адрес электронной почты ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик претензию истца оставил без внимания.
Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.
Согласно ст. 499 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда соответствующий условиям договора товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что приобретенный истцом товар до настоящего времени ответчиком истцу не доставлен, равно как и не исполнены обязательства по соглашению о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств истцу.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств полностью либо в части не представлено.
Таким образом, судом установлено, что к установленному договором сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков возврата денежных средств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
Поскольку до настоящего времени обязательства по соглашению и закону ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 298 415 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом суд также отмечает, что исходя из положений и смысла п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей факт неполной (частичной) оплаты заказчиком цены работ (общей цены заказа) правового значения при исчислении неустойки не имеет, правовое значение имеет именно цена работ (общая цена заказа).
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работ (общая цена заказа) указывается в договоре.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 596 824 рубля.
В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 824 руб., считает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в вышеуказанном размере. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в соответствии с произведенным судом расчетом, 31 232,39 руб., при этом суд также полагает в соответствии с заявленными истцом требованиями взыскивать с ООО «БАНИПК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей с соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного обязательства в размере 298 415 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения данного обязательства
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). По смыслу данной нормы закона удовлетворение заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 455 119,50 руб. ((298 415 + 596 824 + 15 000) /2). Ходатайств об уменьшении суммы штрафа заявлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, а также в возмещение понесенных истцом почтовых расходов 96,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БАНИПК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи бани Мини-Викинг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 415 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 596 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 232,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 455 119,50 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 96,50 руб., а всего взыскать 1 411 687 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.
Взыскивать с ООО «БАНИПК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей с соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного обязательства в размере 298 415 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения данного обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.