судья ФИО2 дело № 22-1558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора ФИО4, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО6, полгавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2023 г.удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление дознавателя отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

На указанное постановление суда помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что судом сделан вывод о том, что ФИО1 имел право проходить стажировку у нотариуса в период его трудовой деятельности в органах внутренних дел и инкриминируемое ФИО1 деяние выраженное в использовании подложного документа, то есть трудовой книжки не образует состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не в праве предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 августа 2022 г. вынесено уполномоченным лицом, в установленные УПК РФ сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и основания. По уголовному делу продлевались сроки предварительного расследования. Автор представления, полагает, что дознавателем при вынесении постановления соблюдены требования ст. 140 УПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно п.8 и п.11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» преступление, совершенное ФИО1 в настоящее время не окончено и является длящимся.

Более того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в определении от 10.02.2016 № 223-0 законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела, ч. 2 ст. 140 УПК РФ) если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (ст. 73 УПК РФ).

Полагает, что постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.06.2023 не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, так как, судом в своем постановлении дана оценка обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в Определении от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 года № 578-О и др.), поскольку же суд выносит свое решение лишь в части признания процессуального решения должностного лица незаконным или необоснованным, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине (тем более, когда ввиду отказа в возбуждении уголовного дела оно не может быть рассмотрено по существу), оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Так, из материалов судебного производства усматривается, что постановлением дознавателя отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО7 от 17 августа 2022 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.

18 октября 2022 года в Ленинский районный суд г.Махачкалы поступила жалоба адвоката ФИО6, действующего в интересах ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 17 августа 2022 года.

Постановлением районного суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано, апелляционным постановлением ВС РД от 13 декабря 2022 года указанное постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением районного суда от 23 января 2023 года в удовлетворении жалобы вновь отказано, апелляционным постановлением ВС РД от 24 марта 2023 года указанное постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При вынесении обжалуемого постановления 13 июня 2023 г. суд удовлетворил жалобу ФИО6, признав постановление дознавателя отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от 17.08.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ незаконным.

При этом, принимая такое решение, суд пришел к выводам, которые свидетельствуют о фактической подмене судом понятий стадии проверки сообщения о преступлении и полноценной стадии расследования, в ходе которой и подлежат анализу все доводы подозреваемого, собираются доказательства, подтверждающие или опровергающие первоначальные подозрения.

Так, судом сделаны следующие выводы:

- «Из анализа вышеприведенных норм закона и хронологической последовательности действий ФИО1 по прохождению стажировки, сдачи квалификационного экзамена по получение лицензии на право осуществления нотариальной деятельности и прохождения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа исключают какую-либо противоправность в его действиях».

- «Инкриминируемое ФИО1 как поддельная трудовая книжка является подлинным его документом и не может являться подложным, что подтверждается всеми записями в его трудовой книжке, подтверждающие его трудовую деятельность. Из вышеуказанного следует прийти к выводу, что до проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса секретарем конкурсной комиссии, являющимся сотрудником территориального органа юстиции, была осуществлена проверка документов, подтверждающих трудовой стаж и прохождение стажировки ФИО1».

- «При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ» (л.м.189-190).

Тем самым, суд вошел в оценку доказательств, фактически установил обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела по существу, предрешив выводы суда о наличии необходимых элементов состава преступления, то есть, его объективной стороны и субъекта, что недопустимо на досудебной стадии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обжалуемого постановления, в том числе указанные выше выводы суда в постановлении полностью дублируют доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника (т.1, л.д. 201-203), что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению жалобы, оставлению без оценки и анализа изложенных стороной защиты и обвинения доводов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Между тем какая-либо обязанность по устранению нарушения судом на должностное лицо не возложена.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы ФИО6, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ и признано незаконным постановление дознавателя отделения дознания ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 от 17.08.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Жалобу адвоката ФИО6, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий