Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-1222/2023
Материал № 3/2-77/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Приваловой М.А.,
с участием:
помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Салгая Р.С.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Салгая Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> и обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 июля 2023 года,
установил:
постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 июля 2023 года,
ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 9 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер, судом не установлены конкретные фактические
обстоятельства, обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не принял во внимание, что до задержания его подзащитный, имея возможность оказать давление на свидетелей, либо скрыться от органов следствия, этого не сделал, предварительное расследование по уголовному делу завершено, все доказательства собраны и 12 июля 2023 года ФИО1 был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указывает на то, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей необоснованные, следователем не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что указанные следователем основания продления срока содержания его под стражей, в том числе, его намерение скрыться от органов следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Выражает несогласие с представленным суду рапортом о его задержании. Отмечает, что ввиду отсутствия оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не признанием им вины по предъявленному обвинению, которое также основано на предположениях, следователь, без имеющихся на то оснований, объявил его в розыск и представил суду соответствующие документы, которые согласно положениям ст. 89 УПК РФ не являются доказательством, а сведения о том, что он скрывался от органов следствия носят информационный характер и не могут являться основаниям для продления срока содержания его под стражей. Указывает, что суд не дал оценки источнику полученной от следователя информации о нахождении его в розыске. Отмечает, что судом более 6 месяцев срок содержания его под стражей продлевается по аналогичным основаниям, при этом, он имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Салгая Р.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Стольниковой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.
Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.
При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, сложность дела, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, согласно исследованным судом первой инстанции материалам, привлекался к административной ответственности 5 мая 2022 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, 5 мая и 3 июня 2022 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции не указывал на то обстоятельство, что обвиняемый скрывался от органов следствия и находился в розыске.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просят адвокат и обвиняемый в апелляционных жалобах, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Наличие у ФИО1 места жительства на территории ..., несовершеннолетнего ребенка, на что указано в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд проверил достаточность материалов, представленных в обоснование подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.
Доказанность вины обвиняемого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, о чем указал и суд первой инстанции, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.
В ходатайстве следователя указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу: осмотрены полученные по делу детализации, опрошен эксперт, а также указаны действия, необходимые для направления уголовного дела прокурору и в суд с учетом требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления при изложении данных о личности, следует исключить указание на то, что ФИО1 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку согласно сведениям о судимости ФИО1 (л.м. 70-71), судимости погашены.
Исключение указанного обстоятельства не влечет отмену постановления суда первой инстанции и принятия решения об избрании иной более мягкой меры пресечения, поскольку решение суда обосновано другой достаточной совокупностью доказательств, позволивших суду принять решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее многократно привлекался к уголовной ответственности,
в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Салгая Р.С. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.А. Фурман