31RS0016-01-2023-002406-03 № 2-2803/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3,
в отсутствие: ответчика ФИО4, представителя ответчика УФНС РФ по Белгородской области, представителя ответчика Банка ВТБ ПАО, третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО5, представителя третьего лица УФССП РФ по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.Р.С., к ФИО4, УФНС РФ по Белгородской области, Банку ВТБ ПАО об освобождении недвижимого имущества от ареста,
установил:
ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.Р.С. обратился в суд с иском к ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, в котором, с учетом уточнения просит:
- отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 93 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2006 состоял в браке с ФИО4, в период которого период которого ими совместно и за счет материнского капитала приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 93 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по г. Белгороду от 08.08.2022 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по г. Белгороду от 12.12.2022 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 наложены запреты на государственную регистрацию в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому: ему принадлежит 468/1000 доли в праве собственности, несовершеннолетним детям по 32/1000 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 93 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>
Наложение ареста на указанное недвижимое имущество в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 нарушаются его права и права его несовершеннолетних детей, поскольку спорное имущество утратило статус общего имущества супругов; взыскиваемые с нее долги приобретены ею за пределами брачных отношений, а потому принятые обеспечительные меры, по мнению истца, подлежат снятию.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, УФНС РФ по Белгородской области, Банк ВТБ ПАО, судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО5, УФССП РФ по Белгородской области исключены из числа ответчиков, привлечены в качестве третьих лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Д.С., С.Р.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 (конверт вернулся в адрес суда), третье лицо судебный пристав - исполнитель УФССП РФ по Белгородской области ФИО5, УФССП РФ по Белгородской области, представитель УФНС РФ по Белгородской области, представитель УФНС РФ по Белгородской области, представителя Банка ВТБ ПАО (на электронный адрес), о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО6 с 29.04.2006 по 20.11.2018 состояли в браке.
В период брака стороны приобрели недвижимое имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 93 кв.м, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> в том числе, с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Так, решением УПФ РФ по Белгородской области от 16.11.2012 № 1166 удовлетворено заявление ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС, в размере 374 920,30 руб. ( л.д.98).
Из иска ФИО1 о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода, протокола судебного заседания от 20.11.2018 следует, что с июля 2018 брачные отношения между С-ными прекращены. ( л.д. 95-96, 105-106).
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.Р.С. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок утверждено мировое соглашение, по условиям которого после передачи ФИО7 денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО1 принадлежит 468/1000 доли в праве собственности, несовершеннолетним детям по 32/1000 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 31:15:0809005:200 и жилой дом площадью 93 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Белгородская область, <адрес>
Согласно расписке денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО4 получены в тот же день 04.10.2022 ( л.д. 35).
08.08.2022 в рамках исполнительного № от 27.05.2022, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 28.02.2022, должник ФИО4, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 233 828, 478 руб. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества ( л.д. 56).
12.12.2022 в рамках исполнительного производства№ от 01.12.2022, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 13.09.2022, должник ФИО4, взыскатель УФНС РФ по Белгородской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 12 582,10 руб. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 59).
Из приведенного следует, что 08.08.2022 и 12.12.2022 судебным приставом – исполнителем наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества ФИО4, указанное имущество относилось к общему имуществу супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), и на основании вступившего в законную силу постановления суда от 04.10.2022 истец, несовершеннолетние дети, являются долевым собственником спорного имущества.
Истец несовершеннолетние дети не являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, что исключает возможность погашения долгов ФИО4 перед ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения запретами прав истцов, как долевых собственников имущества является основанием для освобождения имущества от ареста (запрета).
С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, в их взаимосвязи, исковые требования ФИО1, действующего своих интересах, и в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.Р.С. к ФИО4, УФНС РФ по Белгородской области, Банку ВТБ ПАО об освобождении недвижимого имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, действующего своих интересах, и в интересах несовершеннолетних С.Д.С., С.Р.С. к ФИО4, УФНС РФ по Белгородской области, Банку ВТБ ПАО об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.
Отменить (снять) запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома площадью 93 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.
Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о запрещении на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № жилого дома площадью 93 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст составлен 06.06.2023.
Судья