Дело № 2-91/2022

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску администрации города Березники к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушении и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Березники обратилась в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности ограничить доступ к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, путем установления сплошного ограждения по периметру здания, а также конструкций, исключающих возможность проникновения в здание посторонних лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуальной проверки установлено, что спорный объект не огражден, мер к ограничению доступа на объект посторонних лиц не предпринято, объект не имеет оконных, дверных заполнений, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, предпосылки к бесконтрольному пребыванию на территории посторонних людей.

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, просит возложить на ответчика обязанность по установке ограждений, исключающих возможность проникновения в здание посторонних лиц. Более того, в силу ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 рублей, а также в сумме 30 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также пояснила, что при визуальном осмотре объекта недвижимости комиссией было установлено, что здание находится в стадии разрушения, возможен обвал крыши, в здании большое количество мусора, что может стать источником пожара. Ответчику по месту жительства было направлено требование об устранении выявленных нарушений, которое исполнено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, 43-44, 48-50).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязывании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника направлено требование об устранении выявленных нарушений путем принятия мер по ограничению доступа в здание неопределенного круга лиц (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации <адрес> проведен визуальный осмотр земельного участка и расположенного на нем здания, в результате которого установлено, что требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, земельный участок не огорожен, доступ в здание открыт и не ограничен неопределенному кругу лиц, в окнах здания отсутствует остекление (л.д. 9-10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) следует, что при осмотре здания комиссией администрации <адрес> установлено, что здание по адресу: <адрес>, длительное время не эксплуатируется, конструктивные элементы здания находятся в ненормативном состоянии и в стадии разрушения, непригодно для эксплуатации. Помещения в здании завалены бытовым и строительным мусором, отсутствует ограждение земельного участка, на котором расположено здание, доступ в здание свободный, здание не охраняется. В окнах отсутствует остекление, частично отсутствуют полы, дверные проемы. На поверхности стен наблюдаются трещины, сколы, оголение арматуры, возможны обрушения конструкций и крыши.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", в состав работ по консервации объекта входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Проанализировав приведенные выше положения федерального законодательства и установив, что ответчиком меры по ограничению свободного доступа в здание по указанному выше адресу не предприняты, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является потенциально опасным объектом с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность ограничить свободный доступ в указанное здание, путем перекрытия оконных проемов и входных групп в местах, где возможен доступ к ним, способом и материалами, исключающими проникновение через них людей, а также возложить обязанность установить ограждение по периметру здания, исключающего проход и проезд на объект недвижимости по указанному адресу.

Определяя в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей, суд исходит из объема и характера работ и полагает возможным установить ответчику срок для проведения работ - два месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, с целью побудить ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств (судебной неустойки).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежные средства в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Березники удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ограничению свободного доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем перекрытия оконных проемов и входных групп в местах, где возможен доступ к ним, способом и материалами, исключающими проникновение через них людей, а также работы по установке ограждения по периметру здания, расположенного по адресу: <адрес>, исключающего проход и проезд на данный объект недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Березники судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: