Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21537/2023 Судья: Павлова М.А.
УИД: 78RS0002-01-2021-014172-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Алексея Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-2991/2022 по иску Гриненко А.И. к Громову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав ответчика Громова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гриненко А.И. – Потапова Р.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 7 000 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 774 315,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 июля 2021 года он передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, о чем в указанную дату была составлена расписка о получении денежных средств.
Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО1 обязался в срок до 15ноября 2021 года возвратить ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 июля 2021 года в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 года по 05.12.2022 года в размере 774 315 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 43 200 руб. Этим же решением с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 871 руб. 58 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что что13 июля 2021 года истец ФИО2 передал в долг ответчику ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, о чем в указанную дату была составлена расписка о получении денежных средств.
Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО1 обязался в срок до 15 ноября 2021 года возвратить истцу денежные средства в размере 7 000 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в требуемой истцом сумме были надлежащим образом возвращены, суд нашел несостоятельными.
Ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 15 430 800 рублей (л.д. 90-95), в соответствии с которыми ФИО1 выплачивались денежные средства ФИО2 в счет возврата займа, однако из представленных платежных поручений следует, что денежные средства оплачивались ответчиком истцу в декабре 2020 года, то есть до момента заключения сторонами договора займа, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. В назначении платежа в указанных платежных поручениях отсутствует указание на какой-то конкретный договор займа.
Доводы ответчика о том, что указанная расписка в получении денежных средств от истца была составлена ответчиком под давлением, ввиду наличия угроз со стороны истца, суд также нашел необоснованными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2021 года, которое было вынесено по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него возможных мошеннических действий, связанных с вымогательством.
По результатам проведенной проверки, такие обстоятельства не установлены. (л.д. 29-31).
Позиция ответчика о том, что им была выполнена только часть текста расписки в получении денежных средств от 13 июля 2021 года, опровергнута в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом 27.06.2022 года.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт», следует, что рукописный текст расписки в получении денежных средств от 13.07.2021 года выполнен самим ФИО1. Решить вопрос: кем, самим ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на расписке в получении денежных средств от 13.07.2021 года, не представилось возможным, ввиду краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи, а также лишь частичной конструктивной сопоставимости с представленными образцами подписей ФИО1(л.д.57).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 7 000 000 рублей истцом доказан, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств возврата долга как в установленный в расписке срок, так и к моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, оформленному распиской от 13.07.2021 года, в размере 7 000 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование суммой займа согласно ст. 811 ГК РФ за период с 16 ноября 2021 года по 05 декабря 2022 в размере 774 315,06 рублей, в соответствии с расчетом истца.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность его выводов не опровергается.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что расписка не подписана и не изготовлена ответчиком.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Несогласие ответчика с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы, по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что принадлежность подписи на расписке ответчику не установлена заключением экспертизы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку обязанность опровергнуть принадлежность подписи лежит на ответчике.
Кроме того, экспертом установлено в категорической форме выполнение рукописного текста самим ответчиком.
Содержащиеся в расписке фразы («получил от ФИО2 денежные средства в сумме 7 млн.руб. в качестве суммы займа и обязуюсь возвратить ее в срок до 15 ноября 2021 года») (л.д. 7), использованы в совершенном виде, констатируют состоявшийся факт получения должником денежных средств от заимодавца, наличие задолженности, обязательство по погашению. Эти обстоятельства, а также нахождение расписки у кредитора опровергают довод ответчика о том, что расписка ввиду неподписания ее ответчиком не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений. Текст расписки написан ответчиком, как установлено экспертом, расписка вручена кредитору, что подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа на условиях возвратности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки (процентов) на установленную задолженность не производится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 381 931 руб. 51 коп. за период с 16.11.2021г. по 05.12.2022г. с учетом действия моратория.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
7 000 000
16.11.2021
19.12.2021
34
7,50%
365
48 904,11
7 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
91 287,67
7 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
25 506,85
7 000 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
122 739,73
7 000 000
01.04.2022
01.10.2022
184
0% (мораторий)
365
0
7 000 000
02.10.2022
05.12.2022
65
7,50%
365
93 493,15
Итого:
385
5,17%
381 931,51
С учетом изменения размера взысканных сумм в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, размер которой составит 1 910 руб.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года изменить в части суммы процентов за период с 16.11.2021 по 05.12.2022 и госпошлины и доход бюджета, указав проценты в размере 381 931 руб. 51 коп., госпошлину в размер 1 910 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.