УИД 77RS0027-02-2024-021320-82
Гр.Дело№ 2-1127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 г.адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 и просит взыскать с него денежные средства, переданные последнему в качестве аванса по договору №01-21/07/2022 от 21.07.2022г. в размере сумма, неустойку (пени) за просрочку исполнения услуги за период с 01.03.2023 года по 09.12.2024 года в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.03.2023 года по 09.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключила с ответчиком договор №01-21/07/2022 от 21.07.2022г., в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства на изготовление изделий (мебели) по индивидуальному заказу. В предусмотренный договором срок ответчик не приступил к выполнению заказа и получив от истца претензию, согласился на расторжение договора, обязался возвратить уплаченный аванс в следующем порядке: в срок до 01.03.2023г. ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере сумма, в срок до 01.04.2023г. ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере сумма, общая сумма возврата должна была составить сумма. Однако своих обязательств ответчик не исполнил. Таким образом размер неустойки (пени) за период просрочки исполнения предварительно оплаченных услуг с 01.03.2023 года по 09.12.2024 года исходя из договоренности сторон, с учетом правил п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет сумма. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумма. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений не заявил.
В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
По материалам дела установлено, что между сторонами был заключен договор №01-21/07/2022 от 21.07.2022г., в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства на изготовление изделий (мебели) по индивидуальному заказу.
В предусмотренный договором срок ответчик не приступил к выполнению заказа и получив от истца претензию, согласился на расторжение договора, обязался возвратить уплаченный аванс в следующем порядке: в срок до 01.03.2023г. ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере сумма, в срок до 01.04.2023г. ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере сумма, общая сумма возврата должна была составить сумма. Однако своих обязательств ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждены перепиской сторон в мессенджере, обеспеченной путем нотариально оформленного протокола осмотра доказательств.
Все указанные обстоятельства подтверждены со стороны истца допустимыми доказательства, допустимых и относимых доказательств в опровержение доводов истца, возврата ответчиком денежных средств, со стороны последнего не было предоставлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между сторонами наличествуют, но не исполнены ответчиком.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, связанных с неисполнением своих обязательств договору, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательств, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" требования истца соответствуют закону и материалам дела, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в силу вышеуказанных норм закона, лежит на ответчике.
Таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору подлежат удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1.03.2023 по 9.12.2024 на невозвращенную ответчиком сумму сумма. Оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется.
Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным.
Оснований ко взысканию с ответчика штрафных санкций, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, взыскание неустойки за невозврат денежных средств указанным Законом не предусмотрено, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, к правоотношениям сторон в части возврата денег подлежат применению общие положения ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать за период с 1.03.2023 по 9.12.2024 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит сумма (465 750 + сумма + сумма)/2.
В силу ст.ст. 88,96,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, однако не в заявленной сумме. Учитывая требования разумности, категорию рассмотренного судом гражданского дела, объем работы представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, проценты за период с 01.03.2023 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2025 г.
Судья М.С. Москаленко