Судья: Сухов О.А. (УИД) 61RS0023-01-2022-007243-69 дело № 33-13818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, третье лицо: АО «Русский Стандарт Страхование», о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника, указав, что 15 января 2013 года ФИО12 обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении потребительского кредита. Согласно Индивидуальным условиям, которые наряду с Условиями и Графиком платежей, являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) клиентом Индивидуальных условий (оферты) банка. Кредитный договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны клиента Индивидуальных условий, ранее переданных банком клиенту. Банк получил акцепт клиента на заключение договора и открыл банковский счет, таким образом, был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору клиент нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. 15 января 2015 года банком было выставлено и направлено заключительное требование об оплате в срок до 15 февраля 2015 года суммы задолженности в размере 103 376 рублей 69 коп., указанная сумма задолженности погашена не была. Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13. умерла.

Истец просил взыскать с наследственного имущества должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 24 435 рублей 11 коп., сумму государственной пошлины в размере 933 рубля 05 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что осенью 2022 года отсутствовали основания для принятия иска к наследственному имуществу ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование иска указано, что 15 января 2023 года мать апеллянта ФИО14 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита. Однако она не могла этого физически сделать, поскольку умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также обращает внимание на различие наименований, поскольку настоящий иск предъявлен АО «Банк Русский Стандарт», а кредитный договор заключался с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кредитный договор был заключен с 15 января 2013 года по 16 января 2015 г.ода, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО15 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 118 579 рублей 20 коп. под 32% годовых, полная стоимость кредита 37,14% годовых, на срок по 15 января 2017 года. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму в размере 118 579 рублей 20 коп.

В нарушение условий кредитного договора ФИО10 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 15 января 2015 года клиенту выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном размере до 15 февраля 2015 года в сумме 103 376 рублей 69 коп.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 02 марта 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2019 года производились удержания из пенсии ФИО10, предмет исполнения: задолженность в размере 59 352 рубля 34 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», удержания производились с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 50% пенсии, сумма долга удержана в размере 34 917 рублей 23 коп., остаток задолженности по состоянию на 01 мая 2020 года составляет 24 435 рублей 11 коп. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 умерла.

Согласно сведениям наследственного дела <***> с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершей ФИО10 - ФИО1, таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ круг наследников должника ФИО10., принявших наследство, установлен. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составляет 24 435 рублей 11 коп., из них: 21 635 рублей 11 коп. - основной долг; 2 800 рублей - штрафы за пропуск платежей по графику. Согласно представленным в материалы дела документам наследственным имуществом ФИО10 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 646388 рублей 66 коп.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании на основе письменных доказательств и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, оснований для освобождения наследника заемщика указанных обязательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным. Контррасчет суду не предоставлялся. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору. Договор о кредите заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептной форме, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о кредите сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор <***> от 15 января 2013 года был заключен до 16 января 2015 года, о пропуске срока исковой давности и о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с вынесенным судебным приказом №2-12-545/19 от 11 апреля 2019 года, из пенсии ФИО10 Пенсионным фондом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2019 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству <***>-ИП от 08 июля 2019 года производились удержания в пользу АО «Банк Русский Стандарт». С 01 мая 2020 года удержания по указанному исполнительному производству не производятся в связи с тем, что выплата пенсии ФИО10 прекращена в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи со смертью получателя пенсии. Поскольку заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента прекращения исполнения обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» узнало о нарушении своих прав. В суд с исковыми требованиями истец обратился 09 ноября 2022 года, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апеллянта о том, что иск предъявлен АО «Банк Русский Стандарт», а заемщик ФИО10 заключала кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт», о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку изменение организационно-правовой формы банка с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с требованиями законодательства не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей по отношению к его клиентам (заемщикам).

Доводы апеллянта о том, что осенью 2022 года отсутствовали основания для принятия иска к наследственному имуществу ФИО10, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обоснование иска указано, что 15 января 2023 года мать апеллянта ФИО10 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, однако она не могла этого физически сделать, поскольку умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о допущенной истцом в исковом заявлении описки, так как из материалов дела следует о заключении кредитного договора с наследодателем 15 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.