Дело № 2а-488/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» (далее-ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением заместителя прокурора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ мера дисциплинарного взыскания в отношении него (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и отменена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал моральное потрясение, переживание и страдание, так как из-за примененного в отношении него взыскания могли наступить последствия, ухудшающие его положение.

Просит взыскать с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и государственную пошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ выдать запрещенный предмет-лосьон для бритья. Данное дисциплинарное взыскание признано незаконным и отменено прокурором ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло увеличение срока его содержания в ПКТ, куда он был помещен в августе 2019 года и освобожден в ДД.ММ.ГГГГ года, препятствовало его условно-досрочному освобождению, что причинило ему нравственные страдания, переживания.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и ФСИН России в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от административных ответчиков не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), учитывая, что обязательным участие административных ответчиков в судебном заседании не признавалось, рассмотрел дело в отсутствие ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и ФСИН России.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам без штрафа, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания-ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания-ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое осуждён ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов ФИО1, находясь в ПКТ (помещение камерного типа) камера №, допустил нарушение пункта 16 параграфа № 3, пункта 157 параграфа 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции российской Федерации от 16.12.2016 № 295, а именно в категорической форме отказался выполнить законное требование сотрудника администрации, а именно вынести из камеры в комнату для хранения личных вещей средство индивидуальной гигиены- лосьон после бритья в стеклянном корпусе.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании дисциплинарной комиссии осуждённый ФИО1 факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания признал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 объявлен выговор.

Постановлением заместителя прокурора Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отменено, как принятое с нарушением требований ст.117 УИК РФ. Администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не было учтено, что в соответствии с п.49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 29, запрещенные вещи у осуждённых изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт. В этой связи, при обнаружении в запираемом помещении в пользовании осуждённого ФИО1 запрещенного предмета-лосьона после бритья в стеклянном корпусе, он должен был быть изъят сотрудниками учреждения с составлением соответствующего акта. Требование о помещении данного предмета личной гигиены в комнату для хранения личных вещей предъявлено ФИО1 без законных оснований.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что по вине административного ответчика администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО вследствие принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора, административный истец был лишен возможности ранее освободиться из ПКТ либо условно-досрочно от отбывания наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, осужденным к лишению свободы, может применяться мера взыскания в виде перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 117 УИК РФ к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 113 УИК РФ меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы. Согласно части 3 статьи 114 УИК РФ досрочное снятие взыскания в виде перевода в помещение камерного типа допускается не ранее шести месяцев со дня его отбытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела-характеристики, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ и справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, к административному истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за отказ от проживания в общей массе осужденных была применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ за отказ сдать посуду ФИО1 вновь был привлечен к ответственности в виде перевода в помещение камерного типа сроком 6 месяцев, после чего ДД.ММ.ГГГГ, кроме выговора за отказ вынести из камеры лосьон для бритья, на ФИО1 было наложено еще четыре взыскания в виде устного выговора и выговора начальника учреждения.

Таким образом, судом установлено, что в момент привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ вынести из камеры запрещенный предмет-лосьон для бритья, административный истец был привлечен к более строгой мере взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на срок 6 месяцев.

Уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено продление срока содержания в помещении камерного типа в случае объявления выговора, материалы личного дела ФИО1 так же не содержат сведений о том, что мера взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ за отказ вынести из камеры запрещенный предмет-лосьон для бритья явилась основанием для продления срока содержания административного истца в ПКТ, равно как и документов, свидетельствующих, что содержание в ПКТ ФИО1 продлевалось более шести месяцев, доказательств обратного административным истцом суду так же предоставлено не было.

Административным истцом так же не представлено суду доказательств, что именно привлечение ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде выговора явилось препятствием к условно-досрочному освобождению. Так, судом установлено, что за отбытый срок ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, систематически нарушающее Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, неоднократно привлекавшееся к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заместителем прокурора ЕАО постановление о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то есть права административного истца восстановлены, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения условий содержания административного истца со стороны ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в результате привлечения исправительным учреждением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ответственности в виде выговора. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Частью 2 статьи 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что административному истцу ФИО1 при принятии его заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения административного дела по существу, в удовлетворении требований отказано, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

Административный иск ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 09.09.2022