Дело 2а-1983/2023
УИД 54RS0007-01-2022-011363-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.
При секретаре Ворсиной А.А.,
При помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9) Ольге Сергеевне, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальнику отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП РФ по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратился с указанным административным иском в суд, в обоснование исковых требований указав следующее.
На основании исполнительного документа № от /дата/ выданного мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о взыскании задолженности в сумме 30681,84 руб. с ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска. По состоянию на /дата/ задолженность ФИО3 составляет 2516,02 руб. Должник с /дата/ является получателем пенсии. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся периодические ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым административным ответчиком нарушены права административного истца как взыскателя. Бездействие носить длящийся характер и приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неосновательному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает возможности взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям. Ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд:
- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседании не явился, был извещен, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был судом извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Судом, на основании представленных в материалы дела документов (материала исполнительного производства), установлено следующее.
/дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «СААБ» с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 30129,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2551,95 руб., а всего 30681,84 руб.(л.д.4).
/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска (л.д.34).
Также из материалов исполнительного производства следует, что номер исполнительного производства менялся, так у данного исполнительному производства был №-ИП, затем номер исполнительного производства изменен на №ИП.
Как следует из Акта передачи исполнительного производства, производство по нему вели следующие судебные приставы-исполнители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 (ранее ФИО16) О.С., ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также иные судебные приставы, которые в настоящее время не работают. (л.д.62).
/дата/ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству, которое имеет №-СД (л.д.65), что также размещено официально на интернет сайте ФССП России (л.д. 5).
Согласно Справки ООО «СААБ» №№, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2516,02 руб. (л.д.8), что также подтверждается сведения из исполнительного производства.
Административный истец указывает, что должник достиг пенсионного возраста, в связи с чем, является получатель пенсии. Однако, судебные приставы-исполнители взыскание на пенсию не обратили, удержаний из пенсионных выплат не производят.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Постановлением от /дата/ № судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО15 было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, а постановление направлено по месту работы должника в ООО «Сиб Мет+» (л.д.52).
/дата/ было вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию (л.д. 49).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Определение достаточности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, может быть предметом судебного разбирательства по существу, так как ставит под угрозу права взыскателя по исполнительному производству.
Согласно сведений ОСФР по Новосибирской области от /дата/ ФИО3 получателем пенсии и иных социальных выплат в ОСФР по Новосибирской области не значится, является получателем пенсии в Чувашской Республике (л.д.103).
Из ответа ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии № от /дата/ следует, что ФИО3 /дата/ является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии в ОСФР по Чувашской Республике – Чувашии с /дата/ С /дата/ выплата пенсии и доплаты прекращена в связи с переездом в филиал №6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>.
/дата/ ФИО3 заключил брак с Куц Л.Н., после заключения брака фамилия должника была изменена на Куц.
После расторжения брака /дата/ должник вновь изменил фамилию на ФИО3.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» осуществили полный комплекс мер по исполнению судебного акта, что также подтверждается и суммой остатка задолженности (2516,02 руб.).
При этом суд учитывает, что согласно материалов дела, должник является пенсионером, имеющим задолженности в отношении иных, кроме административного истца, взыскателей.
Согласно положений частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержаний не может превышать 50% от пенсионной выплаты. Учитывая при этом наличие удержаний по другим исполнительным производствам, возможность своевременного исполнения судебного акта объективно отсутствовала.
Более того, размер удержания из пенсии должника-гражданина, должен учитывать в числе прочего размер пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.
Очередность удовлетворения требований установлена ст. 111 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве установлено, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что после возбуждения в отношении должника других исполнительных производств, размер удержаний в пользу административного истца уменьшился, что обусловлено объективными причинами.
Как следует, из материалов исполнительного производства, удержания осуществляются из пенсии должника, что опровергает доводы административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на пенсию должника.
При этом, суд отмечает, что при удержании из пенсии, идет указание на старый номер исполнительного производства, а именно на номер №-ИП. Также при удержании в период, когда должник имел фамилию Куц, фамилия должника указывалась Куц.
В настоящее время, отчисления были приостановлены также по объективным причинам - в связи с переездом должника в <адрес>, что повлекло за собой направление исполнительных документов по месту получения пенсионных выплат.
Указанные обстоятельства (изменения номера исполнительного производства, смена фамилия Должника, приостановление удержаний по объективным причинам) по мнению суда, привели к тому, что административный истец, пришел к необоснованному выводу о том, что судебный пристав осуществил обращение взыскания на пенсию должника.
При этом из материалов исполнительного производства, следует, что приставами проводиться весь комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так приставами регулярно направляются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.54,55,56,57,58,59), находящиеся в банке и иных кредитных организациях, направляются запросы в Росреестр, ГИБДД. Совершены исполнительные действия-выходы по месту жительства должника, о чем составлен Акт (л.д.60).
Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исполнительное производство не исполнено и не окончено до настоящего времени.
При этом, суд учитывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа фактически осуществляется судебным приставом, информация об исполнительном производстве размещена на официально интернет сайте ФССП России, судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на пенсию должника, такая необходимая совокупность отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца в связи с ненаправлением ему копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не приведено.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия (не направлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника)Ю учитывая, что с пенсии должника осуществлялись удержания не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов сторонами не ставился, в связи с чем, судом рассмотрен не был.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в полном объеме.
Мотивированное решение суда будет составлено в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья /подпись/ Н.В. Васильева