Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, привлеченной к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ответчика ФИО6 (т. 2 л.д. 169), в связи с тем, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 2 л.д. 118), а ФИО3 его законным представителем на основании удостоверения об опекунстве от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, а также к ответчику ФИО5. В исковом заявлении истцы просят прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (кадастровый №), признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №). Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> (кадастровый №), и Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (кадастровый №). В порядке наследования по закону признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на ? долей в указанных квартирах, включенных в наследственную массу, оставшейся после смерти ФИО7 (т. 1 л.д. 10-17)
Также со встречным иском обратилась ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> (кадастровый №), а также отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску (т. 1 л.д. 193-196), данное встречное исковое заявление принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-202).
В обоснование первоначальных заявленных требований истцами указано, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается решением Выборгского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42, 107), иных наследников у наследодателя не имелось. После смерти ФИО7 открылось наследственное дело №, начатое ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-118). В наследственную массу вошли две квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> (кадастровый №) и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (кадастровый №). Свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества не выдавались, так как ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск ФИО8 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на указанные квартиры, данные требования были заявлены к ФИО1 и ФИО2, а также было предъявлено встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8, ФИО1 и ФИО2 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на указанное спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № в удовлетворении требований ФИО10 было отказано, также было отказано и в удовлетворении встречного иска ФИО9 (т. 2 л.д. 202-204).
Вместе с тем, в дальнейшем истцу ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные квартиры были перерегистрированы на ФИО6, при этом квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> была продана ФИО5, а квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, оставаясь в собственности ФИО6, была выставлена на продажу, что подтверждается данными, расположенными в сети «Интернет», в частности объявлениями, размещенными на сайте «ЦИАН».
При этом истцовой стороне стало известно, что основанием для перерегистрации право собственности на ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, согласно данным, содержащимся в выписке ЕГРН, явилось решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 220-223) по иску ФИО6 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, тогда как фактически Московским районным судом Санкт-Петербурга под данным номером гражданского дела было рассмотрено заявление ФИО11 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в <адрес> (т. 2 л.д. 111-112), то есть фактически решение суда было принято по иным обстоятельствам, не связанным с рассмотрением вопроса принадлежности спорного наследственного имущества ФИО7
Также истцовой стороной указано, что ФИО2 обратился в 5 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возможных противоправных действиях, совершенных в отношении наследственного имущества ФИО7, при этом окончательное процессуальное решением по материалу КУСП на момент обращения с настоящим иском не принято. Вместе с тем, в ходе проведенной доследственной проверки было установлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, также стало решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО6 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (т. 2 л.д. 63-65), при этом, согласно данным Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, фактически сторонами по данному делу выступили ФИО12 и нотариус ФИО13, а суть заявленных требований – об установлении факта родственных отношений с ФИО14, умершей в апреле 2019 года (т. 2 л.д. 205-206), то есть фактически решение суда было принято по иным обстоятельствам, не связанным с рассмотрением вопроса принадлежности спорного наследственного имущества ФИО7
Вместе с тем, в квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> фактически проживает истец ФИО2, который после смерти наследодателя в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на вышеуказанное имущество, свидетельство по которому не было выдано, в связи с рассмотрением во Фрунзенском районном суде гражданского дела №, при этом истец осуществляет оплату ЖКУ и надлежащее содержание данного имущества, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства, доступа третьим лицам в квартиру не предоставлял. Истец утверждает, что ни ФИО6, ни ответчик ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> никогда не были, перед её продажей не присутствовали, что как полагает истец, косвенно подтверждает притворный характер сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО15, действующей по доверенности от имени и в интересах ответчика - ФИО5, которыми якобы был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, в связи с чем, право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному ФИО5 в своих встречных требованиях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в результате которого право собственности на указанную квартиру перешло к ней. Согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила 4 500 000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором использования индивидуального сейфа, а также распиской. Указанный договор купли-продажи был нотариально удостоверен ФИО16, исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – номер государственной регистрации – 78:13:0007410:3513-78/011/2021-4. После выполнения ряда процедур для удостоверения, что на квартире отсутствуют обременения, правопритязания третьих лиц, осмотра квартиры, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, заключила оспариваемый договор. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что оспариваемая сделка реально исполнена, соответствует волеизъявлению сторон и на основании приведенных доводов ФИО5 просит признать себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении первоначального иска в данной части просит отказать.
Истцы по первоначальному исковому заявлению, ответчики по встречному иску, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы своим представителям ФИО18 и ФИО19, которые заявленные требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств добросовестности при совершении оспариваемых сделок, поскольку надлежащая проверка правомочности ФИО6 на совершение оспариваемой сделки осуществлена не была, фактически осмотр квартиры перед её покупкой не осуществлялся.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, полагая, что основанием перехода права собственности ФИО6 на спорные квартиры явились решения судов, которые оспорены не были, вступили в законную силу (т. 2 л.д. 225-226).
Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО20, которая просила отказать в удовлетворении первоначального иска в части требований, заявленных касательно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>, полагая, что её доверитель является добросовестным приобретателем, встречный иск просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО21, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 2 л.д. 118, т. 2 л.д. 192), при этом с заявлением о принятии наследства в лице законного представителя не обращалась (т. 2 л.д. 223), в судебное заседание не явился, извещен (т. 2, л.д. 218, 221), просил рассматривать дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 229).
Третьи лица нотариус ФИО23 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещены (т. 2 л.д. 220, 222), представители в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе подтверждается решением Выборгского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-42, 107), иных наследников у наследодателя не имелось. После смерти ФИО7 открылось наследственное дело № №, начатое ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-118). В наследственную массу вошли две квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> (кадастровый №) и по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (кадастровый №).
Свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества не выдавались, так как ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга был подан иск ФИО8 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на указанные квартиры, данные требования были заявлены к ФИО1 и ФИО2, а также было предъявлено встречное исковое заявление ФИО9 к ФИО8, ФИО1 и ФИО2 об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на указанное спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № в удовлетворении требований ФИО10 было отказано, также было отказано и в удовлетворении встречного иска ФИО9 (т. 2 л.д. 202-204).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные квартиры были перерегистрированы на ФИО6, при этом квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> на момент подачи искового заявления была продана ФИО5, а квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, осталась в собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 26-29).
Судом были истребованы копии реестровых дел на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 126), из которых следует (т. 1 л.д. 216-241, т. 2 л.д. 1-87), что основанием для регистрации право собственности на ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, явилось решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 220-223) по иску ФИО6 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, тогда как фактически Московским районным судом Санкт-Петербурга под данным номером гражданского дела было рассмотрено заявление ФИО11 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный в <адрес> (т. 2 л.д. 111-112), то есть фактически решение суда было принято по иным обстоятельствам, не связанным с рассмотрением вопроса принадлежности спорного наследственного имущества ФИО7, соответственно имеющийся в реестровом деле документ не является основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО6
Также судом установлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, также стало решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО6 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (т. 2 л.д. 63-65), при этом, согласно данным Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, фактически сторонами по данному делу выступили ФИО12 и нотариус ФИО13, а суть заявленных требований – об установлении факта родственных отношений с ФИО14, умершей в апреле 2019 года (т. 2 л.д. 205-206), то есть фактически решение суда было принято по иным обстоятельствам, не связанным с рассмотрением вопроса принадлежности спорного наследственного имущества ФИО7, соответственно имеющийся в реестровом деле документ не является основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО6
Квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, фактически использует истец ФИО2, который после смерти наследодателя в установленный срок вместе с ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 96-97), свидетельство по которому не было выдано, в связи с рассмотрением во Фрунзенском районном суде гражданского дела № (т. 2 л.д. 205-206), при этом истец осуществляет оплату ЖКУ и надлежащее содержание данного имущества, то есть совершил действия по фактическому принятию наследства (т. 1, л.д. 51-53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, в результате которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, перешло к ФИО5 Согласно условиям договора стоимость спорной квартиры составила 4 500 000 рублей. Указанный договор купли-продажи был нотариально удостоверен ФИО16, исполняющей обязанности нотариуса ФИО17 (л.д. 178-171). Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ – номер государственной регистрации – 78:13:0007410:3513-78/011/2021-4.
Истец по первоначальному иску утверждает, что ни ФИО6, ни ответчик ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> никогда не были, перед её продажей не присутствовали, данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспаривались, кроме того из реестрового дела следует, что ФИО5 в июле 2021 года также намеревалась осуществить перепродажу данной квартиры, однако сделка не была завершена в виду приостановления регистрационных действий Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 1-58), регистрацию ФИО5 по данному адресу также не имеет (т. 1 л.д. 188), доказательств, подтверждающих фактическое пользование данным имуществом, а равно несение расходов по его содержанию со стороны ФИО5 материалы дела также не содержат.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в обоснование своих возражений указывает, что основанием перехода права собственности ФИО6 на спорные квартиры явились решения судов, которые оспорены не были, вступили в законную силу, однако указанное не нашло своего подтверждения, поскольку имеющееся в реестровом деле документы не являются основанием для регистрации перехода права собственности на спорные квартиры.
Также судом установлено, что ФИО2 обратился в 5 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возможных противоправных действиях, совершенных в отношении наследственного имущества ФИО7, по данному факту зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), при этом окончательное процессуальное решением по материалу КУСП на момент рассмотрения настоящего дела не принято (т. 1 л.д. 70).
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.
Как установлено ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При таком положении суд исходит из того, что у истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2, в установленном порядке принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО7, возникло право собственности на квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> равных долях по ? доли, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дальнейшая сделка купли-продажи, совершенная ФИО6, фактически совершена лицом, очевидно не имеющим права по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем суд полагает, что данная сделка является недействительной ввиду действий данного лица, в обход закона, с нарушением прав наследников умершей.
Принимая во внимание, что недействительная сделка не могла повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд полагает, что право собственности ФИО6 на спорные квартиры не возникло, следовательно, оно не имела полномочий по распоряжению этим имуществом, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, является недействительным. При этом действия покупателя ФИО5 не могут быть признаны добросовестными, поскольку ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства приемки приобретаемого объекта недвижимости, а равно доказательств фактического владения спорным объектом, несения расходов по его содержанию.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО5 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А., <адрес> (кадастровый №), номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (кадастровый №) номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А., <адрес> (кадастровый №), а также квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес> (кадастровый №).
Признать за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на ? долей за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А., <адрес> (кадастровый №) и в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А., <адрес> (кадастровый №), включенных в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов