2-5629/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ИП фио Павловне о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ИП фио Павловне о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, мотивируя свои требования указала, что между фио (Туристом) и ИП фио (Турагентом) был заключен Договор о реализации туристского продукта от 08.12.2019 г. № 299/08.12 в адрес, на двух человек.

Истец оплатила полную стоимость тура в размере сумма

Туроператором по Договору является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (PEGAS touristik) - правопреемник ООО «ПЕГАС ТУРС».

29.11.2021 г. ООО «ПЕГАС ТУРС» прекратило деятельность (было ликвидировано) путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Согласно Заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к Договору) турпоездка должна была состояться в период с 15.04.2020 г. по 25.04.2020 г.

Однако на официальном сайте Ростуризма в марте 2020 года была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в адрес. С целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции властями адрес с 19.03.2020 г. был введен запрет на въезд иностранных граждан.

Впоследствии истцом была получена копия гарантийного письма Туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС» от 19.09.2020 г., в котором сообщалось, что денежные средства, оплаченные ею по Договору Турагенту (полученные Туроператором от Турагента по заявке № 5030517), были депонированы Туроператором на срок до 31.12.2021 г.

21.11.2020 истец обратилась к Турагенту (ИП фио) с заявлением о возврате денежных средств и расторжении Договора о реализации туристского продукта.

17.02.2022 истец направила Туроператору (ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ») и Турагенту (ИП фио) претензии с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

11.03.2022 был получен ответ ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» от 25.02.2022 г., в котором сообщалось: «ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» рассмотрено Ваше обращение по заявке № 5030517. 01.02.2020г. от ИП фио в адрес ООО «ПЕГАС ТУРС» поступил запрос на бронирование № 5030517 (направление адрес, сроки тура 15.04.2020-26.04.2020 г. г.). По запросу на бронирование в адрес ООО «ПЕГАС ТУРС» поступили денежные средства в размере сумма. Иных денежных средств в наш адрес не поступало. Сообщаем, что 24.02.2022 г. был осуществлен возврат денежных средств, полученных ООО «ПЕГАС ТУРС» по запросу на бронирование, в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, оснований для совершения иных выплат не имеется».

Как указывает истец, ею действительно были получены денежные средства в размере сумма, (зачислены на карту 24.02.2022 г.), однако до получения ответного письма от ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» ей не было известно от кого они поступили.

Остаток задолженности определяется из расчета:

125 754 - 61 938 = сумма

Таким образом, истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере сумма Соглашение о расторжение Договора с ней также не заключено.

Истец просит суд расторгнуть Договор о реализации туристского продукта от 08.12.2019 г. № 299/08.12, заключенный между фио и ИП фио; взыскать с ИП фио в пользу фио уплаченные по Договору о реализации туристского продукта от 08.12.2019 г. № 299/08.12 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ИП фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено, что между фио (Туристом) и ИП фио (Турагентом) был заключен Договор о реализации туристского продукта от 08.12.2019 г. № 299/08.12.

Истец оплатила полную стоимость тура в размере сумма

Туроператором по Договору является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (PEGAS touristik) - правопреемник ООО «ПЕГАС ТУРС».

29.11.2021 г. ООО «ПЕГАС ТУРС» прекратило деятельность (было ликвидировано) путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Согласно Заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к Договору) турпоездка должна была состояться в период с 15.04.2020 г. по 25.04.2020 г. в адрес.

Как следует из искового заявления, на официальном сайте Ростуризма в марте 2020 года была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в адрес. С целью недопущения распространения новой короновирусной инфекции властями адрес с 19.03.2020 г. был введен запрет на въезд иностранных граждан.

Истцом была получена копия гарантийного письма Туроператора ООО «ПЕГАС ТУРС» от 19.09.2020 г., в котором сообщалось, что денежные средства, оплаченные ею по Договору Турагенту (полученные Туроператором от Турагента по заявке № 5030517), были депонированы Туроператором на срок до 31.12.2021 г.

21.11.2020 истец обратилась к Турагенту (ИП фио) с заявлением о возврате денежных средств и расторжении Договора о реализации туристского продукта.

17.02.2022 истец направила Туроператору (ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ») и Турагенту (ИП фио) претензии с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

24.02.2022 истцом получены денежные средства в размере сумма от ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

Как следует из письма ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» от 25.02.2022 г., по запросу на бронирование в адрес ООО «ПЕГАС ТУРС» поступили денежные средства в размере сумма. Иных денежных средств в адрес ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» не поступало.

Как следует из искового заявления, истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере сумма Соглашение о расторжение Договора с ней также не заключено.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

Как установлено судом по делу, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов, были закрыты границы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец, направив в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, договор считается расторгнутым, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора – 08.12.2019, охватываются периодом действия названного Положения.

Вместе с тем, на момент направления претензии в адрес Ответчика (17.02.2022) Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 прекратило свое действие.

Исходя из абзаца 13 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» осуществило возврат денежных средств в размере, оплаченном в его адрес турагентом. Оставшаяся часть денежных средств в размере сумма является агентским вознаграждением и подлежит возврату ответчиком ИП фио

Доказательств обратного, либо доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком ИП фио в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца денежных средств в размере сумма

Поскольку ответственность по возмещению убытков возложена на ответчика ИП фио, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванную норму закона, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть, в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио о возврат оплаченных по договору оказания туристских услуг денежных средств - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 03.10.2022г.