Дело № 2-421/2025 УИД : 66RS0060-01-2025-000549-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителя истца М.С.К. – В.,

ответчика Р.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.К. к Р.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец М.С.К. обратилась в суд с иском к Р.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 142 руб., взыскании судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000, 00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 784 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля FAW BESTUNE Т77 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № 196, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации тс №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля FAW BESTUNE Т77, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Д.Н., и мини мотоцикла KAYO ТТ 140 без регистрационного знака VIN: №, под управлением Р.А.Н..

Р.А.Н. управлял указанным мини мотоциклом в нарушение правил дорожного движения, не имел права на управление транспортным средством, при движении в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем FAW BESTUNE Т77, двигался за этим автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота налево автомобиля FAW BESTUNE Т77, 2022 года выпуска, допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Р.А.Н. автомобилю FAW BESTUNE Т77, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: деформация капота, переднего левого крыла; накладка крыла переднего левого - разрыв креплений; пыльник крыла переднего левого - разрыв материала; петля капота левого - нарушение ЛКП; накладка обтекателя ветрового стекла левого - разрыв крепления; дверь передняя левая - деформация; петли двери передней левой, верхние и нижние - деформация; молдинг двери передней левой - разрыв материала; накладка порога левого - разрыв материала в передней части; зеркало левое заднего вида - разрыв корпуса; накладка угловая передней левой двери - царапины; стойка левая - нарушение ЛКП в нижней и верхней части; диск колесный передний левый - царапины, срезы.

Автогражданская ответственность Р.А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 142 (двести одиннадцать тысяч сто сорок два) рубля, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги за проведение экспертизы составляют 15 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве законного представителя ответчика Р.А.Н. - Р.А.Н. и в качестве третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.1-3, 98-99).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Р.А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что обстоятельства ДТП не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности по данному факту не обжаловал. Р.А.Н. оформлено соответствующее заявление о признании иска, поскольку требования истца обоснованы, положения ст. ст.35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны (л.д.103).

Третьи лица М.Д.Н., ПАО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FAW BESTUNE Т77, 2022 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением М.Д.Н., принадлежащего М.С.К., и мини мотоцикла KAYO ТТ 140 без регистрационного знака VIN: № под управлением Р.А.Н. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 64-85, 101-102).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя мини мотоциклом KAYO ТТ 140 без регистрационного знака VIN: № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п.п.11.2 ПДД РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независиомй технической экспертизы транспортных средств ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 211 142 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на восстановление нарушенного права - услуги оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 14-45).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Понесенные истцом дополнительные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными, а соответственного подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Судом установлен факт причинения транспортному средству истца вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями Р.А.Н. и причиненным ущербом транспортному средству истца, стоимость причиненного истцу ущерба соответчиками не оспорена иным экспертным заключением, и принята судом, так как подтверждена признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

Согласно норме ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска подготовлено ответчиком в письменном виде. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении исковых требований, о чем прямо указано в заявлении ответчика (л.д.101).

Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признания иска.

На основании изложенного, иск М.С.К. к Р.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы - государственная пошлина в размере 7 784 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск М.С.К. к Р.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Н. (ИНН №) в пользу М.С.К. (ИНН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 142 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 784 руб., окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 233 926 (двести тридцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025

Председательствующий судья С.Н. Миронова