2-113/2023

10RS0018-01-2023-000087-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 03 мая 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 18.06.2022 с ООО «Система Строй» заключил договор на выполнение сварочных работ в здании МОУ «Найстенъярвская СОШ» в период с 18.06.2022 по 18.08.2022. Оплата по договору произведена частично в размере 230 000 руб., размер задолженности составил 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика 333 000 руб., в том числе 120 000 руб. – задолженность по договору за период с 18.06.2022 по 18.08.2022, 125 000 руб. – задолженность за период с 18.08.2022 по 20.09.2022, 20 000 руб. – за изготовление 10 регистров, 15 000 руб. - за эксплуатацию сварочного аппарата, 25 000 – компенсацию морального вреда, 25 000 руб. – за вред здоровью.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что непосредственно с ним со стороны ответчика заключал договор подряда А.И., который и передал ему часть денежных средств наличными в сумме 180 000 руб., еще 50 000 руб. были переведены с банковской карты его супруги. Со своей стороны работы выполнил в полном объеме, затратил личные денежные средства на изготовление регистров, первоначально также использовал личный сварочный аппарат, впоследствии ему предоставили от организации. Совместно с А.И. приехали три работника, также осуществлявшие работы в МОУ «Найстенъярвская СОШ», однако сам А.И. приезжал на объект примерно раз в две-три недели.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участие которой было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Система Строй», пояснила, что никаких договоров организация с истцом не заключала, поручений на ведение данных работ не давала. Откуда появилась печать ООО «Система строй» в договоре, заключенном с истцом, пояснить не может. Организация также не выполняла работы по муниципальному контракту в здании МОУ «Найстенъярвская СОШ».

Представитель МОУ «Найстенъярвская СОШ» ФИО3, являющаяся директором школы, полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что работы по исполнению муниципального контракта по ремонту школы осуществляло ООО «ГорСтройСервис», совместно с работниками которого также выполнял часть работ и истец.

Администрация Суоярвского муниципального округа, прокуратура Суоярвского района, третье лицо ООО «ГорСтройСервис», ООО «Аквапласт» своих представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве ООО «ГорСтройСервис» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Положениями ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 п. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом представлен договор подряда б/н от 18.06.2022, подписанный на первом листе представителем заказчика и имеющий оттиск печати ООО «Система строй», согласно которому истец обязался оказать заказчику услуги по прокладке трубопроводов отопления и их сварку в школе в пос. Найстенъярви; прокладку стояков и отводов к радиаторам и их приварку.

Пунктами 1.4, 3.2 договора предусмотрены сроки оказания услуг с 18.06.2022 по 15.08.2022, а также стоимость работ в размере 350 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между МОУ «Найстенъярвская СОШ» и ООО «ГорСтройСервис» был заключен муниципальный контракт № 3 от 19.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания школы по адресу: .... Проведение соответствующих работ в период с 19.04.2022 по 19.12.2022 подтверждено актами о приемке выполненных работ.

ООО «ГорСтройСервис» представлен договор подряда от 19.04.2022, заключенный с ООО «Аквапласт» на выполнение работ, в том числе, по вышеуказанному муниципальному контракту по капитальному ремонту инженерных систем отопления, водопровода и канализации здания МОУ «Найстенъярвская СОШ».

Из пояснений истца следует, что договор подряда подписывал от имени ответчика А.И. который передал ФИО1 за работу наличные денежные средства в сумме 180 000 руб., а также перевел 50 000 руб. с банковской карты своей супруги.

Из представленных ООО «Система Строй» документов следует, что А.И. приказом № от 18.11.2019 был принят на работу на должность главного инженера, приказом № от 07.03.2023 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Система Строй», ему не предоставлены полномочия на подписание договоров подряда (субподряда) на выполнение каких-либо видов работ от имени общества.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, 25.06.2022 с банковской карты ФИО4 на банковскую карту истца переведены денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не выполнял работы по муниципальному контракту № 3 от 19.04.2022 в МОУ «Найстенъярвская СОШ» ни в качестве подрядчика, ни в качестве субподрядчика, порочность подписанного с истцом договора подряда лицом, не уполномоченным на его подписание, отсутствие актов сдачи-приемки работ, подписанных между ФИО1 и ООО «Система Строй», оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 120 000 руб. не имеется.

При этом сам по себе факт выплаты истцу ФИО5, являвшимся в спорный период работником ООО «Система Строй», наличных денежных средств и с банковской карты супруги в общем размере 230 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежных средств по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 (06.05-09.05 – выходные, праздничные дни).