Дело № 2-40/2023
64RS0046-01-2022-007059-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ООО «УК «Красная» ФИО2,
представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УК «Красная», администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 111 700руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Датсун, г.р.з. № 01.07.2022 по адресу: <...> на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены повреждения. В результате неисполнения обязанности по уходу за зеленой зоной ООО «УК «Красная» ему причинен имущественный вред.
Стороной ответчика ООО «УК «Красная» представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, доказательства вины отсутствуют. Автомобиль истца скорее всего был припаркован в неположенном месте, во дворе нет парковочных мест, отсутствуют дорожные знаки, двор узкий.
В судебном заседании представитель ООО «УК «Красная» ФИО2 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Красная».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что 01.07.2022 произошло падение дерева по адресу: <...>, на принадлежащее истцу транспортное средство Датсун, г.р.з. №
В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением ст.УУП ОП №4 в составе УМФД России по г.Саратову ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что 01.07.2022 в ОП №4 в составе УМФД России по г.Саратову поступило заявление ФИО6 о повреждении автомобиля Датсун, г.р.з. №
В ходе проверки установлено, что дерево, которое упало на автомобиль Датсун, г.р.з. № находилось на дворовой территории дома 28 по ул.Мира г.Саратова, который обслуживает ООО «УК «Красная».
В процессе рассмотрения дела судом была назначена проведена судебная землеустроительная и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области», в соответствии с выводами которой, дерево у дома 28 по ул.Мира г.Саратова, падением которого повреждено транспортное средство Датсун, г.р.з. №, расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:040812:32 по адресу: <...>
Пповреждения транспортного средства марки Датсун, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам, произошедшим 01.07.2022, согласно материалу проверки №23513 от 01.07.2022, за исключением – зеркало наружное левое.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Датсун, г.р.з. № в результате событий, указанных в иске, без учета износа составляет 111 700руб.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.
Согласно сведениям Росреестра территория, расположенная во дворе жилого дома по адресу: <...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040812:32 с видом разрешенного использования «пятиэтажный многоквартирный жилой дом».
Таким образом, разрешая возникший спор, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертное заключение, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «УК «Красная» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является сформированным и с видом разрешенного использования «пятиэтажный многоквартирный жилой дом», управление домом осуществляется ООО «УК «Красная».
Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Красная», с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 111 700руб.
В удовлетворении исковых требований истца к другому ответчику следует отказать по изложенным выше основаниям
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 434руб. подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного экспертной организацией счета составляет 55 000руб., с надлежащего ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «УК «Красная» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 111 700руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 434руб.
Взыскать с ООО «УК «Красная» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб.
Исковые требования к администрации МО «Город Саратов» оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 22.08.2022 в размере 462руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья