Дело № 2-38/2023

УИД 75RS0001-02-2022-003369-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица ООО СК «Мир»- ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ИХ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, по адресу: <адрес> работы производились за счет материалов истца, по договору было оплачено <данные изъяты>, дополнительно за бетонирование пола было оплачено <данные изъяты>, в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в виде отсутствия утепления армопояса, в результате чего стал разрушаться облицовочный кирпич, некачественно выполнена кладка кирпича, лопнул фундамент, при обращении в экспертную организацию, была определена стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, что составило <данные изъяты>, данную сумму он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на экспертизу <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала, указав, что считает проведенную по делу экспертизу и дополнительную экспертизы не обоснованными, противоречащими друг другу, а также досудебной экспертизе, указывают, что допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ПВВ давал противоречивые пояснения, просили принять в качестве доказательства размера причинённого ущерба, проведенную силами истца досудебную экспертизу.

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась с позицией истца, указав, что противоречий проведенные судебные экспертизы не содержат, допрошенный эксперт в судебных заседаниях не давал противоречивых пояснений, при этом пояснения им были дополнены и откорректированы с учетом задаваемых вопросов.

Третье лицо в судебном заседании полагала обоснованной позицию истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для истца следующие работы по адресу: г. <адрес>:

-ленточный фундамент 50?50, с армированной металлической арматурой(пристройка)

-кладка блока 3 стен 5м.+9м.+5м. при высоте 2,75 м с армированием металлической арматурой

-армопояс 25-30 см

-перекрытие(обвязка брусом)

-облицовка дома кирпичом

-односкатная крыша

-внутренняя отделка пристройки штукатуркой

Стоимость работ составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе эксплуатации дома, истцом были выявлены недостатки в кирпичной кладке облицовочного слоя дома в виде нарушения заполнения швов кирпичной кладки, нарушение системы перевязки и лещадная деструкция отдельных кирпичей кирпичной кладки., в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в экспертную организацию., которая и установила данные дефекты, определив стоимость их устранения путем разборки кирпичных стен, изоляции из базальтовых плит, новой кладкой, приобретения изоляционного материала и проведением работ по изоляции, стоимость данных работ составила <данные изъяты>

Из ст.723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из заключенного сторонами договора строительного подряда предусмотрено возмещение убытков виновной стороной (п.4.2).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, вызванных некачественным оказаниям услуг в рамках названого выше договора являются правомерными.

Рассматривая размер убытков, суд исходит из следующего.

До обращения в суд истец обратился в экспертную организацию, которая установила дефекты, определив стоимость их устранения с разборкой кирпичных стен, изоляции из базальтовых плит, новой кладкой, приобретения изоляционного материала и проведением работ по изоляции в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером ущерба, по настоящему делу была проведана судебная экспертиза, в ходе которой были проведены исследования по вопросам о соответствии строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте капитального строительства по адресу: <адрес> установленным строительным требованиям, с указанием дефектов и стоимости их устранения, которая определила, что в рамках заключенного между сторонами договора работы по облицовке дома кирпичом выполнены с нарушениями, а именно наблюдается разрушение швов кладки на глубину 6 см., плохое заполнение швов раствором, выветривание раствора по причине его разрушения, также экспертом указано на шелушение кирпича, под отверстием ниши вентиляции наблюдается выкашивание фрагментов кирпичной кладки и высолы из раствора на поверхности кирпича. Также экспертом установлено, что в нижнем ряду кладки предусмотрены отверстия для вентиляции в ширину 10-13 мм, которые располагаются равномерно по всему периметру фасада, в каждой стене не менее 5 вентиляционных отверстий. Причина разрушения кирпича в кладке, экспертом не оценена, так как необходимы лабораторные исследования, однако указано, что при визуальном осмотре можно сделать предположения о несоответствии использованного в кладке кирпича ГОСТу530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия»

Выявленные дефекты в виде разрушение швов кладки на глубину 6 см., плохое заполнение швов раствором, выветривание раствора по причине его разрушения возможно устранить путем ремонтных работ, указанных в локально сметном расчете путем расшивки швов и заполнением новым раствором. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом также позже было указано на наличие недостатков в фундаменте дома, которые при первом осмотре и проведении по делу экспертизы истцом не были представлены на обозрение эксперту, а также с теми обстоятельствами, что экспертом делались выводы о возможной не качественности материала- кирпича, которым был облицован дом истца, по делу, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, при этом при допросе эксперта было установлено, что для исследования кирпича, которым облицован дом необходимо привлечение аттестованной лаборатории.

Согласно результатам дополнительной экспертизы стоимость устранения дефектов в виде вертикальной трещины на фундаменте, шириной раскрытия 0,1 мм, которая не влияет на несущую способность фундамента, составляет <данные изъяты> Исследование на качественность кирпича не проведено в связи с не предоставлением лаборатории необходимого количества кирпичей, вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела, качество кирпича не является, в связи с чем, указание стороны третьего лица о ее неучастии в проведении экспертиз, не может нарушить прав третьего лица, как изготовителя кирпича, которым был облицован дом истца и не может явится основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

Каких либо противоречий в проведенных по делу экспертизе и дополнительной экспертизе судом не установлено, как на том настаивает сторона истца без приведения каких либо мотивов указывающих именно на противоречия данных исследований друг другу, при этом пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ПВВ, отвечавшего на вопросы сторон в том числе и вне рамок проведенных экспертиз, не могут быть расценены как какие либо противоречия в самих экспертизах, поэтому оценивая заключения эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности данных заключений, каких либо противоречий в выводах иным доказательствам по делу, не установлено, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы судом отказано, при этом, судом учтено, что как в рамах проведенной досудебной экспертизы, так и в рамках судебных экспертиз, экспертами выявлены в кладке облицовочной стены дома аналогичные дефекты, которые досудебная экспертиза предлагала устранить путем демонтажа стен и произведением новой кладки, а также путем замены утеплителя, тогда как по договору сторон установка утеплителя не входила в работы, который должен был осуществить ответчик, т.е. фактически указывая на то, что выявленные недостатки являются не устранимыми, без приведения тому веских оснований, тогда как проведенные в рамках настоящего дела экспертизы также установили дефекты выполненных работ которые не противоречат дефектам, установленным досудебной экспертизой, но экспертом сделан вывод о том, что устранение выявленных дефектов возможно путем проведения ремонтных работ, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств размера причиненных убытков именно экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, поскольку доказательств наличия неустранимости выявленных дефектов, суду не представлено.

Оценивая проведённые в рамках дела экспертизы, суд находит их полными, ясными, научно обоснованными, полагает, что они удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам анализа материалов гражданского дела, непосредственного исследования строений истца, в связи с чем, именно судебные экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу в счет обоснования стоимости причинённого ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты>, а удовлетворены на <данные изъяты>, что составляет 13,2%, соответственно с ответчика в пользу истца, пропорционально подлежат взысканию и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, по оплате дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Также излишне оплаченная сумма за проведение дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 к ФИО3 ИХ о взыскании денежных средств, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Курбан-Галеева ИХ(паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1(паспорт <данные изъяты>) денежные в счет устранения недостатков выполненных работ <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы по экспертизам <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу Курбан-Галеева ИХ(паспорт <данные изъяты>) в денежные в счет расходов по экспертизе <данные изъяты>

Вернуть ФИО1(<данные изъяты>) излишне внесенные денежные средства в счет оплаты дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 21.03.2023

Судья И.Н. Филиппова