Дело № 2-1145/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-007119-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреенко Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере руб., стоимость устранения недостатков по электрике - руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение общестроительной экспертизы руб., расходы на проведение электротехнической экспертизы руб., расходы на оформление доверенности руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру по адресу: . В ходе эксплуатации данной квартиры выявлен целый ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению № составляет руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков переданной квартиры в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение общестроительной экспертизы руб., расходы на проведение электротехнической экспертизы руб., расходы на оформление доверенности руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд дополнительный отзыв, в котором признает исковые требования в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков, в размере руб. Кроме того, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, также просил снизить судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению досудебного заключения до разумных пределов. Взыскать расходы расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом , инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района , на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, двухкомнатную квартиру (строительный номер), общей проектной площадью кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) кв.м., площадью помещений вспомогательного использования кв.м., приведенной площадью балкона /лоджий кв.м., расположенную на этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.1 договора цена за указанную квартиру составила рублей.

Согласно п.3.2 договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Новый город» передал, а участник долевого строительства ФИО1 приняла в собственность квартиру № на № этаже в жилом доме , общей площадью кв.м.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: , зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: , истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное , согласно которому в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: , а также расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено

Согласно экспертному заключению установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: , составляет руб.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение № отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора долевого строительства обязательство ООО «Новый город» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, при указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 от ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств, что подтверждается справкой нотариуса.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: , ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало.

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дн.), неустойка, в соответствии с приведенными выше нормами права, составит руб. которая снижена истцом до рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Как указано выше, на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 от ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств, что подтверждается справкой нотариуса.

При этом судом установлено, что истец, обращаясь с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения строительных недостатков, не представил реквизиты, по которым ответчик может перечислить денежные средства, в рамках рассмотрения дела истцом по ходатайству ответчика также не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик не оспаривает сумму строительных недостатков, подлежащую взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком на депозит нотариуса перечислены денежные средства для передачи их ФИО1, суд считает возможным взыскать неустойку по день фактического исполнения нарушенного обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № 429 от 26 марта 2022г. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В связи с вышеизложенным, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления № 479, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку до фактического исполнения, исключив период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая составит руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителя, требования истцов о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме руб.

В силу п. 1,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 63 561 рублей (111 122 + 15 000 + 1000) х 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до рублей в пользу истца, который подлежит взысканию с ООО «Новый город».

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере руб. и штрафа в размере руб. до 31.12.2022 включительно.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по экспертизе недвижимого имущества истец до обращения в суд с данным иском произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: , в размере рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере руб. завышенными и подлежащими снижению до руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рублей.

Кроме того, ООО «Новый город» заявлено о взыскании с истца расходы на оплату услуг нотариуса за внесение денежных средств на депозит нотариуса в размере руб.

Как указано выше, на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО4 от ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в размере руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств, что подтверждается справкой нотариуса.

Согласно справке о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг нотариуса ФИО4 по принятию денежных средств на депозит нотариуса и услуг правового. Технического характера составила рублей. Ответчиком указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещение причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к ответчику с претензией, в том числе о взыскании расходов на устранение недостатков, истцом не указано на способ исполнения застройщиком предъявленных требований, реквизитов для перечисления истребуемой суммы потребителем представлено не было. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком выражено намерение по добровольному удовлетворению исковых требований по возмещению расходов на устранение установленных недостатков, предложено стороне истца представить реквизиты. Доказательств. Подтверждающих факт предоставления застройщику реквизитов для оплаты, равно как и предоставление ответчику сведений об ином способе исполнения обязательств стороной и истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, уклонение от принятия исполнения требований ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникло право внести причитающие с него денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло несение расходов в размере рублей. В данной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца пользу ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – рублей, расходы по оплате экспертиз руб., штраф – рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере рублей и штрафа в размере рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 руб. - стоимость устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» расходы на оплату услуг нотариуса в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 18.07.2022.

Председательствующий судья Г.А. Медведская