Решение по делу № 2А-1130/2025 от 16.04.2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№ 2а-1130/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000705-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаплыгиной В.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 622,41 рублей, пени в размере 2 465,73 рублей, всего на сумму 3 088,14 рублей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что административный ответчик ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик в 2022 году имел в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем налоговым органом произведено начисление земельного налога за 2022 год: ((2062330,75 * 1 - 1207218) * 0,3 * 12/1200,0)* 1,1^3 = 3 414,00. Сумма исчисленного земельного налога составила 3 414,00 рублей, которая на текущую дату погашена частично на сумму 2 791,59 рублей, следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию, составляет 622,41 рубля.

Таким образом, ФИО1 являлся плательщиком земельного налога, однако налоговые обязательства не исполнялись в сроки, установленные налоговым законодательством.

Дата образования отрицательного сальдо Единого налогового счета (далее –ЕНС) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 699,25 рублей, в том числе пени 3 221,25 рублей. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, в сумме 3 221,25 рублей.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: общее сальдо в сумме 24 935,36 рублей, в том числе пени 6 043,63 рублей. Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 441,44 рублей.

Расчет пени для включения в заявление: 6 043,63 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 441,44 рубль (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 5 602,19 рублей.

Сумма исчисленной пени погашена частично на 3 136,46 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного искового составляет 2 465,73 рублей.

В отношении ФИО1 сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в адрес налогоплательщика. С момента формирования вышеуказанного требования, сальдо ЕНС ФИО1 имело только отрицательное значение, следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность по формированию нового требования, в том числе с учетом доначисленных налогов.

Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя направлено заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ №а-240-28-568/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению налогоплательщика (определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их, по ее мнению, необоснованностью, поскольку с 2019 года по настоящее время ею оплачена задолженность в полном объеме.

В письменных возражениях административный ответчик ФИО1 также просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая на то, что с 2019 года и по сегодняшний день все начисления по земельному налогу и пени, в том числе указанные в исковых требованиях за 2022 год, уплачены ею в полном объёме, что подтверждается квитанциями об уплате налога. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ введён ЕНС и утверждён порядок списания безнадёжной задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, в соответствии с которым подлежит списанию задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, действия налогового органа по зачету суммы, уплаченной в соответствии с платежным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения включенной в сальдо ЕНС задолженности по земельному налогу на физических лиц на основании решения Октябрьского суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении исполнения которого истёк срок исковой давности, не законны и не могут подменять собой действия и решения судебных органов. Поскольку срок давности исполнения судебного решения и взыскания задолженности по исполнительному листу составляет 3 год, полагает, налоговый орган с ДД.ММ.ГГГГ утратил возможность взыскания задолженности за 2018 год по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что платежи за налоговые периоды 2021 и 2022 годы, поступившие на ЕНС, истец не вправе перераспределять путём принудительного взыскания задолженности, так как данные платежи поступили на ЕНС уже после того, как истёк срок взыскания по указанному выше решению суда и исполнительному листу: платёж за 2022 год по земельному налогу оплачен ДД.ММ.ГГГГ; платёж за 2021 год по земельному налогу оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с уплатой в полном объёме ею земельного налога за 2022 год в соответствии с платёжным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплатой пени за просрочку - в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Действия истца считает незаконными по зачету суммы текущего платежа за 2022 год по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения включенной в сальдо ЕНС задолженности по земельному налогу на физических лиц по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении исполнения которого истёк срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по указанному выше судебному решению не восстановлен в судебном порядке, полагает, возможность принудительного взыскания данной задолженности административным истцом утрачена, на настоящий момент долг является безнадёжным ко взысканию. Просила признать безнадёжной ко взысканию задолженность за 2018 год по земельному налогу и пени по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности и утраты истцом возможности принудительного взыскания.

В дополнительных возражениях административным ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею в налоговом органе зарегистрировано обращение об оплате земельного налога за 2021-2022 годы. Из ответного информационного письма Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, срок уплаты земельного налога и пени за 2017 год истёк и указанная в исполнительном документе задолженность исключена из сальдо ЕНС; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС отрицательное на сумму 8 571,99 рублей, имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за 2018 год, в отношении которого уже истёк срок исковой давности взыскания, так же как истёк, в том числе срок исковой давности и по исполнительному листу № ФС 037033951, выданному налоговой инспекции в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Однако за три года, предусмотренных ко взысканию по исполнительному листу, инспекция не предпринимала никаких действий самостоятельно, так же не отдала на исполнение данный исполнительный лист в ФССП приставам. В своём информативном письме от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция признаёт, что по данному решению суда истёк срок давности взыскания и что налоговый орган хочет восстановить пропущенный срок исполнительного документа, однако таких требований до настоящего времени не предъявляла. По задолженности за 2018 год и пеням, взыскание которых предусматривалось в решении Октябрьского суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания. Пока срок взыскания не будет восстановлен, считает, налоговая инспекция не вправе погашать задолженность по данному судебному решению о взыскании задолженности за 2018 год в сумме 8 571,99 рублей за счёт будущих ее платежей, несмотря на то, что платёжные документы поступили в информационный ресурс налоговых органов на ее ЕНС. Поскольку в письме налогового органа указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо ЕНС отрицательное в сумме 8 571,99 рублей, полагает, долг по отрицательному сальдо образовался по задолженности за 2018 год на основании решения суда, по которому истёк срок взыскания. Полагает, задолженность, в отношении которой истекли сроки взыскания, подлежит исключению из сальдо ЕНС. В остальном с 2019 года и по сегодняшний день ею все начисления по земельному налогу и недоимка уплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями об уплате.

Требования ИФНС по уплате ещё каких-либо сумм по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в исковых требованиях истца, считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, так как ею уплачена вся сумма, указанная в данном уведомлении по уплате земельного налога за 2022 год, а именно 3 414,00 рублей, а также пени за просроченную уплату.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя налогового органа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание представителя административного истца в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признав его явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, выслушав административного ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти.

Налоги являются необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

В пункте 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с приказом УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Ставропольскому краю выполняет функции Долгового центра - центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом, налогоплательщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17), а соответственно, является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ.

В связи с указанным ФИО1 произведено начисление земельного налога в 2022 году в размере 3 414 рублей.

В соответствии со статьей 52 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес административного ответчика ФИО1 направлено налоговое уведомление № с расчетом земельного налога за 2022 годы, с указанием налоговой базы, сроков уплаты налога.

Согласно представленному налоговым органом расчету, задолженность по земельному налогу за 2022 год составила 622,41 рубля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установлены законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налог, сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За период до ДД.ММ.ГГГГ пени исчислялись на каждый вид налоговых обязательств, исходя из сумм задолженности по конкретному виду налогового обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института единого налогового счета (ранее и далее – ЕНС).

В рамках ЕНС предусмотрен переход всех налогоплательщиков на ЕНС в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогов платежа (далее – ЕНП).

С момента вступления в силу закона о ЕНС пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена своевременно и в полном объеме, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Как следует из административного искового заявления, дата образования у налогоплательщика ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 699,25 рублей, в том числе пени 3 221,25 рублей. Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС, в сумме 3 221,25 рублей.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 488,67 рублей, в том числе на недоимку по земельному налогу с физических лиц в размере 15 478 рублей, пени в размере 4 010,67 рублей, со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления указанного требования подтверждается списком заказных писем №.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога, пени не исполнена, в силу статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 24 935,63 рублей.

Факт получения указанного решения административным ответчиком не оспаривался в судебном заседании последним.

Материалы данного административного дела свидетельствуют о том, что в сроки, установленные законодательством, в полном объеме налогоплательщик указанные налог и пени не уплатил, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края, вынесен судебный приказ №а-240/28-568/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2021-2022 годы в размере 6 518 рублей, пени за 2022-2024 годы в размере 5 602,19 рублей, на общую сумму 12 120,19 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный выше судебный приказ в связи с поступлением письменных возражений ФИО1

Их представленного суду расчета следует, что сумма исчисленной пени погашена частично на 3 136,46 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в рамках настоящего административного искового, составляет 2 465,73 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций административный ответчик ФИО1, будучи несогласной с наличием у нее задолженности по земельному налогу и пени, представила копию налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2021 год в сумме 3 104 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расчета процентов задолженности по договору (в долях от ставки ЦБ) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 827,36 рублей, а также копии чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ею в счет ЕНП внесено 3 104 рубля, в счет ЕНП (пеня 2021 год) – 827,36 рублей.

Кроме того, представлены копии чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ЕНП в размере 3 414 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ЕНП (пени за 2022 год) в размере 380,43 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, указанные документы не могут являться доказательством своевременной уплаты земельного налога за 2022 год, а также образовавшейся пени в полном объеме.

Также из представленных административным ответчиком светокопий налогового уведомления № от 06.08.20247 и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует своевременная уплата административным ответчиком ФИО1 земельного налога за 2023 год в размере 3 756 рублей, однако предметом спора является взыскание обязательных платежей и санкций за иной период.

Также административным ответчиком представлена светокопия решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с нее взыскана задолженность в размере 8 175,90 рублей, образовавшаяся по уплате земельного налога с физических лиц за 2018 года и пени за периоды до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также обстоятельство свидетельствует и из письма Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

Вместе с тем изложенные в данном письме обстоятельства не опровергают наличие задолженности у административного ответчика по земельному налогу за 2022 год и пени, напротив, о наличии отрицательного сальдо ЕНС, в том числе по земельному налогу с физических лиц и пене, прямо указано в соответствующем письме.

Доводы административного ответчика о необходимости признать задолженность по земельному налогу и пени за 2018 года безнадежной суд отклоняет, поскольку задолженность за указанный период не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу. Кроме того, доводы ФИО1 о пропуске срока принудительного исполнения ранее вынесенного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037033951, о чем указано в письме Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неправильности расчета задолженности по настоящему административному делу, кроме того, опровергаются содержанием названного письма налогового органа.

Таким образом, административным ответчиком ФИО1 не опровергнут представленный налоговым органом расчет образовавшейся у нее задолженности по уплате земельного налога и пени.

При этом при рассмотрении административного искового заявления судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по уплате задолженности в размере 19 488,67 рублей были установлены сроки исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением данных требований административным истцом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа на сумму 12 120,19 рублей, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск. Отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего в порядке части 2 статьи 286 КАС РФ, пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представленный административным истцом подробный расчет задолженности по налогам и пени административным ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Поскольку налоговые органы в силу статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд, с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 622,41 рублей, пени в размере 2 465,73 рублей, всего в сумме 3 088,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф Гусева