Судья Голованов А.В. УИД: 76RS0013-02-2023-001590-77

Дело №33а-6242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2023 г. по административному делу №2а-2515/2023 по административному иску Муниципального казенного учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по делу №2-5063/2022 от 9 декабря 2022 г., выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, с предметом исполнения: обязать Муниципальное казенное учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, а также внести изменения в лицевой счет, открытый для учета начислений платы за найм, в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, указав в качестве нанимателя ФИО1

Должник Муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального казенного учреждения «Жилкомцентр» с целью уведомления ФИО1 о необходимости заключения договора социального найма осуществлялся выезд по адресу спорной квартиры, взыскатель дома отсутствовал, было оставлено письмо о явке ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора. ФИО1 не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено курьерской службой заказное письмо с разъяснением порядка заключения договора социального найма. Договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое поступило в адрес должника 12 апреля 2023 г. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку нарушений со стороны должника допущено не было, напротив, были использованы все имеющееся возможности для исполнения решения суда. Просит учесть также, что должник является бюджетной организацией. Расходы по уплате сборов, штрафов в федеральный бюджет относятся к неэффективным расходам.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2023 г. административный иск Муниципального казенного учреждения городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлен без удовлетворения. Муниципальное казенное учреждение освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением не согласились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, установив при этом наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 41 мин. посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 52 мин., что подтверждается сведениями из автоматизированной базы АИС ФССП. Так же постановление о возбуждении исполнительного производства продублировано в адрес должника заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., ШПИ №.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 9 постановления указана обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что должник Муниципальное казенное учреждение городского округа города Рыбинск «Жилкомцентр» в установленные законом сроки не уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от 9 декабря 2022 г., документы подтверждающее исполнение не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении в пятидневный срок сведений о мерах, предпринятых для исполнения решения суда. Запрос направлен должнику заказной почтой, реестр почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ., ШПИ №, и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ сведений об исполнении решения суда или причинах неисполнения его должником предоставлено не было.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которое прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., что подтверждается сведениями из автоматизированной базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области поступило письмо о мерах, предпринятых Муниципальным казенным учреждением «Жилкомцентр», для исполнения решения суда без подтверждающих документов об его исполнении.

Как следует из имеющегося в деле письменного отзыва административного ответчика, после телефонного звонка в адрес должника копия договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представлена на электронную почту Отделения судебных приставов. Копия квитанции с указанием плательщиком ФИО1 представлена должником лишь ДД.ММ.ГГГГ так же на электронный адрес Отделения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Поскольку требования части 1 статьи 24, части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены, приняты необходимые действия для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом 5-дневный срок и срок назначенный постановлением о назначении нового срока должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения, а тем самым подтверждающие отсутствия вины должника в материалы исполнительного производства представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник по исполнительному производству Муниципальное казенное учреждение городского округа города Рыбинска «Жилкомцентр» не уклонялся от исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Муниципального казенного учреждения «Жилкомцентр» с целью уведомления ФИО1 о необходимости заключении договора социального найма был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. ФИО1 дома отсутствовал, было оставлено письмо о явке в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23). По результатам выезда был составлен Акт о выезде (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для заключения договора не явился, в связи с чем Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено курьерской службой заказное письмо с разъяснением порядка заключения договора социального найма (л.д. 24).

Согласно доводам административного истца, контактный телефон ФИО1 в Учреждении отсутствовал. В дальнейшем от судебного пристава исполнителя был получен контактный номер телефона представителя ФИО1 - ФИО3, на который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены звонки, трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО6 была согласована явка для заключения договора социального найма с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела установлено, что решение суда было исполнено административным истцом в марте 2023 г., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36), квитанцией на оплату найма за март 2023 г. с указанием плательщиком ФИО1 (л.д. 44)

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии достоверных сведений о принимаемых административным истцом мерах по исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии вины Муниципального казенного учреждения городского округа города Рыбинск «Жилкомцентр» в неисполнении судебного решения в установленный оспариваемым постановлением срок и наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод жалобы ФИО1 о том, что решение суда должником не исполнено в части внесения изменений в лицевой счет, поскольку номер лицевого счета в отношении жилого помещения не изменен, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 9 декабря 2022 г. по делу №2-5063/2022 на Муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» возложена обязанность, в том числе внести изменения в лицевой счет, открытый для учета начислений платы за найм, в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, указав в качестве нанимателя ФИО1

При этом, требование возбужденного исполнительного производства в указанной части полностью соответствует исполнительному листу № по делу №2-5063/2022 от 9 декабря 2022 г., выданному Рыбинским городским судом Ярославской области (л.д. 94-96).

Требования о внесении изменений в лицевой счет, открытый для учета начислений платы за найм, в отношении жилого помещения, в части изменения номера лицевого счета, исполнительный документ и решение суда, на основании которого он выдан, не содержат.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции за март 2023 г. по спорному жилому помещению, в лицевой счет были внесены изменения, в качестве нанимателя жилого посещения указан ФИО1

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что финансово-лицевой счет - лицевой счет, в котором отражаются суммы начисленной и фактической оплаты жилого помещения по жилищно-коммунальным и иным услугам, предоставляемые из бюджета субсидии и льготы (при наличии) и другая информация. Финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение один раз, его номер не меняется, при этом он может быть переоформлен на нового собственника/нанимателя несколько раз.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи