26RS0001-01-2023-002661-61

№ 2-2458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, мотививровав требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 19,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 188 641,77 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от дата №, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с дата по дата включительно в размере 188 641,77 рублей, из которых 125 603, 52 рубля – сумма основного долга, 63 038,25 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против представленного истцом расчета задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 19,4 % годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, плановых процентов и неустойки до дата.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

За период с дата по дата задолженность составляет 188 641,77 рублей, из которых 125 603, 52 рубля – сумма основного долга, 63 038,25 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы ответчика относительно несогласия с расчетом процентов суд находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных заемщиком сумм согласно условиям кредитного договора, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уклонение ФИО1 от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10972,84 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата включительно в общей сумме 188641,77 рублей, из которых 125603,52 рублей – сумма основного долга, 63038,25 рублей – просроченные проценты.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10972,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 23.05.2023.

Судья А.А. Рогова