УИД № 72RS0021-01-2021-005632-61

Номер дела в суде первой инстанции 2-31/2023

Дело № 33-3841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) по кредитному договору №<.......> от 04.02.2019 задолженность в размере 451 514,36 руб. из которых: сумма основного долга – 383824.54 руб., проценты за пользование денежными средствами – 67 689,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 715.14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, <.......> года выпуска, VIN <.......>, г.р.з. <.......>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 591 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (<.......> г.р., паспорт <.......>) в пользу ООО «Решение» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 451 514,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер VIN <.......> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер VIN <.......>, в размере 420 375,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <.......> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 452 392,48 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <.......> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.02.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.02.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №<.......> (п.3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №<.......> Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 Гражданского кодекса РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.02.2019 перед истцом составляет 451 514,36 руб., из которых: 383 824,54 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 67 689,82 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 420 375 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д.16).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями в части задолженности согласился, не согласен с установленной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или изменить решение суда в части – отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 689,82 руб.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что истец не уведомлял ответчика о досрочном расторжении договора и не направлял ему требования о полном досрочном погашении задолженности. Ссылается на то, что материалы дела содержат только текст уведомления о полном досрочном погашении задолженности от 01.09.2021, каких-либо доказательств получения уведомления ответчиком нет. Указывает, что требование о досрочном возврате займа является требованием об изменении или расторжении договора. Полагает, что суд без каких-либо доказательств установил факт предъявления требования истцом о полном досрочном погашении задолженности. Указывает, что при наличии возможности урегулировать возникший спор до обращения в суд путем, в том числе, передачи в собственности истцу в счет оплаты долга заложенного транспортного средства, удовлетворение требований истца без проведения процедуры досудебного урегулирования нарушает права и законные интересы ответчика. Указывает, что суд не исследовал обстоятельства немотивированного отказа банка от принятия заложенного транспортного средства в счет оплаты долга. Ссылается на то, что при возникновении первых просрочек ежемесячных платежей по договору ответчик предложил истцу принять в счет оплаты задолженности по договору заложенное транспортное средство. Однако, от истца не последовало какого-либо ответа на предложение, что повлекло необоснованное увеличение кредитной задолженности по договору и является злоупотреблением правом. В связи с чем, считает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 67 689,82 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<.......> согласно которому ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 452 392,48 руб. под 16,90 % годовых на срок до 60 месяцев, дата возврата 07.02.2024, с условием залога транспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.46-50).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора от 03.02.2019 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <.......>

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ФИО4, что подтверждено выпиской по счету (л.д.35-36).

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 28.09.2021 составляет 451 514,36 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 383 824,54 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 67 689,82 руб.

01.09.2021 в адрес ответчика ФИО4 банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.37), однако ответ на претензию от ответчика не последовал, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, зарегистрирован за ФИО4 (л.д.181).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 350, ч.2 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 451 514,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 591 000 руб. на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не противоречат норм материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор, обязательства по которому кредитором выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сетелем Банк» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств, не свидетельствуют о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора ООО «Сетелем Банк» не заявляло (л.д. 10-12).

Доводы жалобы, что суд не исследовал обстоятельства немотивированного отказа банка от принятия заложенного транспортного средства в счет оплаты долга, что повлекло необоснованное увеличение кредитной задолженности по договору, в связи с чем необходимо отказать истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными, поскольку как следует из требований п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, обратного материалы дела не содержат.

Также доводы ответчика о возникновении задолженности в заявленном к взысканию размере по вине Банка, состоятельными не являются, опровергаются материалами дела. Ответчик, зная о наличии своих обязательств перед кредитором, должных мер для исполнения обязательства, не принял, что повлекло начисление Банком процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно условиям договора, что закону не противоречит и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.