Судья Данилина Г.А. дело № 22-3335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Герок Е.В.,

прокурора Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пенской А.Е., апелляционную жалобу адвоката Мерченко Г.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую приговор подлежащим изменению, выступление осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Герок Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти другому лицу.

Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пенская А.Е., не оспаривая установленных по делу обстоятельств, а также квалификацию деяний подсудимой, находит приговор необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: противоправное поведение потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и психическое расстройство. Вместе с тем отмечает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 органами расследования в качестве смягчающего вину обстоятельства вменено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний с момента задержания, сообщении сведений, неизвестных следствию, добровольном участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, где ФИО1 подробно изложила обо всех обстоятельствах произошедшего, при этом указанные действия ФИО1 выполнены добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Сообщает, что согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мерченко Г.И. в защиту осужденной ФИО1 находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что ФИО1 было вменено умышленное причинение смерти ФИО, при этом ФИО1 явилась с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Отмечает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесено противоправное поведение потерпевшего, который ударил её, что явилось поводом к совершению преступления, наличие заболеваний, а также имеющееся у неё расстройство психической деятельности. Автор жалобы считает, что противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее причинению ему смерти, в соединении с наличием у ФИО1 психического расстройства, является существенным обстоятельством, повлиявшим на реакцию ФИО1, когда она едва могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Обращает внимание на поведения ФИО1 после случившегося, когда она поняв, что произошло, искренне стала выказывать жалость к потерпевшему и раскаяние в содеянном. Полагает, что, определяя низший предел наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, законодатель предусматривал такие или подобные им случаи. Считает, что назначенное судом наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы является несоразмерным с установленными судом обстоятельствами преступления, а, следовательно, не может оцениваться как справедливое. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, снизив ей наказание до размера, близкого к низшему пределу, установленному санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Правовая оценка содеянного ФИО1 не оспаривается в апелляционных представлении и жалобе.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и психического расстройства обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в судебном заседании не отрицала осужденная, пояснив, что до совершения убийства употребила значительное количество алкогольных напитков.

Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации. Именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом факт нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом сложившейся ситуации способствовал реализации её преступного умысла на совершение убийства.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд при назначении наказания не признал наличие у осужденной ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию. Однако в ходе допроса подозреваемая ФИО1 дала подробные показания о происшедшем, а затем подтвердила их в качестве обвиняемой. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указала время и место совершения преступления, при проверке показаний на месте показала место и способ совершения преступления.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не только признала свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничала с органами предварительного следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию о совершенном ей преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Кроме того, в обвинительном заключении следователь указал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в нарушение пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел его при назначении осужденной наказания.

Указанное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым состоявшийся приговор изменить, признав вышеуказанное обстоятельство смягчающим и смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <.......>