Решение по делу № 2-1971/2025 от 11.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2- 1971/2025

73RS0001-01-2025-002517-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилых помещений, повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом помещений. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы следующим.

Она является собственником нежилых помещений на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровыми №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных нежилых помещениях располагается салон «New Standart», в котором реализуется исключительная, премиальная мебель и предметы декора эталонного качества именитых брендов, не имеющих аналогов в регионе. Ценовой сегмент представленного в салоне товара соответствует его уровню и ориентирован на потребителя с высоким уровнем дохода.

В <адрес>, расположенной этажом выше над салоном «New Standart», проживает ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление салона «New Standart», принадлежащего истцу из вышерасположенной квартиры ответчика (№). Затопление произошло по вине собственника квартиры номер №, в результате аварии в системе водоснабжения, разрыва фильтра ГВС, зона ответственности собственника <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным управляющей компанией ООО «Алгоритм»

Согласно Акту о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленному управляющей компанией ООО «Алгоритм», а именно комиссией в составе председателя ФИО8 - директора УК, ФИО9 - мастера УК, с участием собственника <адрес> ФИО4, собственника нежилого помещения (салона «New Standart» ФИО1, повреждено следующее имущество:

1. Кухонный гарнитур белого цвета: материал МДФ, повреждено цокольное основание в количестве 2 шт. - разбухли пилястры с цокольным основанием (производство Россия);

2. Кухонный гарнитур бежевого цвета: материал МДФ, повреждено - цокольное основание разбухло;

3. Кровать серого цвета: материал нубук натуральный со стальной рамой, повреждено - полностью намокла. Разводы (производство Италия);

4. Диван: материал ротанговое основание белого цвета, тканевые подушки синего цвета, повреждения - намокли подушки, разводы (производство Италия);

5. Диван: материал ткань бежевого цвета, повреждения -полностью намок, разводы (производство РФ);

6. Стол белого цвета: материал массив дерева, повреждения - трещины, повреждена эмаль ножек (производство РФ);

7. Стулья 4 штуки: материал массив дерева, ткань, повреждения - трещины ножек, повреждение эмали (производство Испания);

8. Стол; материл шпон американский орех, повреждения - 2 опоры стола трещины (производство Китай);

9. Стулья 6 штук; материал массив дерева американский орех, повреждения - трещины шпона на всех ножках (производство Китай);

10. Кухонный гарнитур бежевого цвета: материал МДФ. повреждения - цокольное основание 2 шт. вздутие, разбухло; каркас ЛДСП 2 шт. разбухло; пенал 2 шт. и цокольное основание разбухло (производство Россия);

11. Стулья серого цвета 2 шт.; материал натуральная кожа, массив дерева в лаке, повреждения - потрескались все ножки, поврежден лак (производство Италия);

12. Столик белый глянцевый журнальный; материал массив дерева, эмаль, повреждения - трещины на всех ножках;

13. Стол журнальный золотой; материал массив дерева; повреждения - трещины на всех ножках;

14. Подвесной светильник белого и золотого цвета, повреждения - полностью намок;

15. Люстра черного цвета, повреждения полностью намокла, внутри вода;

16. Светильник на 2 лампы серебристого цвета - 8 шт., повреждения - полностью намокли;

17. Ковер белого цвета, повреждения - полностью намок.

Кроме того, повреждена отделка 2 помещений:

1 помещение - (дальний зал от входа) - отошли обои крашенные, разводы.

2 помещение - (2 зал дальний от входа) - потолок, разводы, вздутие обоев.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, является ответчик.

После произошедшего пролива, истец обратился к ответчику с предложением об урегулировании возникшей ситуации и возмещении средней стоимости поврежденной мебели и восстановительного ремонта исходя из своих расчетов, однако получил отказ.

С целью оценки причинённого вреда и стоимости восстановительного ремонта, истец был вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Группа компаний экспертизы и оценки».

По результатам обследования экспертной организации ООО «Группа компаний экспертизы и оценки» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели в помещениях салона New Standart, на первом этаже, пострадавшие после затопления в результате разрыва устройства для очистки ГВС, расположенного в сан. узле <адрес> 2 этаж, в ценах на время проведения исследования составила 3 132 797,00 (Три миллиона сто тридцать две тысячи семьсот девяноста семь) рублей 00 копеек

Стоимость представленных услуг экспертной организации составила 15 000 руб. По результатам проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истица просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 3 132 797 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации по проведению оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просит взыскать с ответчиков в пользу истицы в счёт стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений 159 137 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 164 280 руб. и 1 530 163 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 46 000 руб. Настаивает на взыскании в пользу истицы ущерба с учетом повреждения шерсти стульев (американский орех», так как данные стулья находились в помещениях, подвергнутых проливу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчицы ФИО4 о том, что стулья имеют эксплуатационные дефекты ничем не подтверждены, являются её домыслами, в связи с чем, не согласна с выводами судебного эксперта об исключении стульев из расчета стоимости ущерба. Факт повреждения стульев в результате пролива подтверждается выводами досудебной оценки ООО «Группа компаний экспертизы и оценки» и пояснения эксперта ФИО3, которая присутствовала при осмотре имущества, описывала его состояние после пролива.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. ФИО4 не оспаривает факт пролива, но не согласна с размером заявленного ущерба то следующим основаниям: В исковом заявлении истец ссылается на Акт о затоплении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он составлялся без присутствия ответчицы. В момент допуска ФИО4 в салон воды уже не было, помещения были убраны, а мебель в виде столов и стульев была составлена в общую «кучу». В связи с невозможностью определения повреждений, находящегося в нежилом помещении товара, от подписания акта ответчица отказалась. Также от подписания акта ответчицу остановил тот факт, что среди выставленного «испорченного ею» имущества были стулья из массива дерева, которые чудесным образом за несколько часов: намокли, высохли и дали трещины (данный факт насторожил, т.к. ранее ФИО4 была свидетелем затопления этого же салона собственником жилого помещения (<адрес>), что и могло быть причиной трещин у уже высохшей мебели). Сомнения в итогах залива вызвал так же тот факт, что самый основной удар пришелся на имущество в квартире ответчицы, в ней было больше воды, которую она убрала, часть впитала пробковая подложка под ламинатом и сам ламинат и лишь остатки ушли в салон, максимальная температура воды была именно в квартире ответчицы (причём убирая воду, ответчица не получила ожогов, т.к. она сразу остывала), до салона по перекрытиям шла уже практически остывшая вода. При этом, большая часть мебели ответчицы (стоящей в теплой воде) практически не пострадала. Не треснули и межкомнатные двери в ее квартире, буквально удерживающие на себе воду.

В акте о затоплении нежилого помещения отсутствовало полное наименование товаров (коллекция, артикул, производитель и т.п.), позволяющих в дальнейшем идентифицировать данный товар при оценке ущерба. Ответчик просит обратить внимание на этот факт, так как в салоне находится не бытовая мебель, а мебель, выставленная на продажу в салоне. По этой причине полагаем, что не составляло труда описать по накладным какой товар получил повреждения. Также в акте не описано какая конкретно мебель была расположена в каком из помещений истицы (т.к, по факту у нее в собственности 3 нежилых помещения) и какие повреждения получил каждый предмет. Так истец в акте (и иске) указывает, что пострадали 2 помещения: 1 помещение дальний зал от входа. 2 помещение - 2 зал дальний от входа. При этом ответчику показали 1-ое помещение (дальний левый зал от входя), во 2-е помещение (2 зал дальний от входа) ответчика не провели, а показали 3-е помещение (зал ближе ко входу), которое расположено под квартирой № (в которой ранее тоже был пролив).

При этом именно в этом третьем зале и располагались составленные в единую «массу» столы и стулья. В акте от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно описаны пути проникновения воды в помещение истца и характер воздействия на движимое имущество (подтопление снизу или попадание воды сверху), не указано на наличие воды на полу помещения, не указано на повреждение полового покрытия помещений истца, не указано расположение движимого имущества (мебели), повреждения которого зафиксированы. Указанные недостатки фиксации ущерба с учетом неоднократных проливов и неоперативным проведением оценки размера ущерба - не позволяют достоверно установить ни характер повреждений, ни размер ущерба, причиненный именно в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению, направленному адрес ответчицы, не были приложены документы, указанные в приложении к иску. Ответчица ознакомилась с делом в суде, в том числе с Экспертным исследованием №-Э без даты и подписи экспертов. В экспертном исследовании, подготовленном ООО «Группа компаний экспертизы и оценки», суммарная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - 3 132 797 руб. (в т.ч. внутренняя отделка - 180 557 руб., мебель - 2 952 240 руб.).

При этом в тексте документа (лист 5) в части ущерба внутренней отделки имеется ссылка на сметный расчет, прилагаемый к экспертному исследованию, который в материалах дела отсутствует. Также в предоставленных материалах отсутствует итоговая площадь поврежденного помещения, не указано, какие повреждения получили стены, потолок, пол. Кроме того, в акте отсутствует информация о повреждении пола и стен. В иске указано, что истица является собственницей трех нежилых помещений. По факту над этими нежилыми помещениями на втором этаже жилого дома находится 8 (восемь) жилых квартир. Однако и в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, и в экспертном исследовании отсутствует информация о площади помещения, которому причинен ущерб (все это затрудняет определить стоимость восстановительного ремонта помещения салона).

Касаемо суммы ущерба, причиненного имуществу в помещениях салона- в вышеописанном исследовании стоимость определяется как сумма ремонтных работ и стоимости товара в целом (так у дивана из ротанга намокли лишь подушки, а выставлена не просто стоимость химчистки в размере 18 300 руб., но и вся стоимость дивана в размере 612 500 руб., хотя последний не поврежден, т.к. материал ротанг устойчив к воздействию воды; другой пример - светильник на 2 лампы серебристого цвета (п. 12 исследования): сумма в размере 186 880 руб. состоит из стоимости: 8 светильников - 158 120 руб., 16 лампочек - 13 760 руб., исследований и ремонта (без обоснований) - 15 000 руб.), т.е. ответчику предлагается фактически оплатить всю стоимость товара, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того по ряду позиций выявлено несоответствие количества испорченного товара (так стол журнальный (п.8) в акте о затоплении и в исковом заявлении числится в количестве 1 шт., при этом в исследовании в сумму ущерба включены уже 2 шт., соответственно и двойная стоимость реставрации); не описаны повреждения и стоимость ремонтно-восстановительных работ (например, у позиций диван Dallas и стола Дези и др.), а указана цена изделия; подлежит сомнению указанная в исследовании стоимость позиции «подвесной светильник» (п. 10)- по данным из интернет-источников данный товар стоит 15 380 руб., а в исследовании - 114 000 руб. (обосновывающие данную стоимость документы отсутствуют); в исследовании по большинству позиций представлены не фактические фотографии повреждений, а фото самих товаров, причем скаченных с интернет-сайтов, что наводит на мысль о частичной реализации товара без восстановительных работ.

Истец ссылается на претензию, направленную в адрес ФИО4 0.11. ДД.ММ.ГГГГ (справочно: данная дата еще не наступила), однако ответчица до ДД.ММ.ГГГГ г. не получала с Почты России никаких уведомлений и писем.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица лично предоставила истице Полис «Квартира. Фундаментальное решение» (страховая компания Росгосстрах) серия №. стоимость страхового покрытия в п. 5.4 по гражданской ответственности - 2 000 000 рублей. ФИО1 полис взяла, сняла копию, оригинал вернула обратно. Согласно правилам страховой компании возмещение ущерба третьим лицам осуществляется на основании заявления пострадавшей стороны. Однако ФИО1, по словам сотрудников страховой компании (ответчица неоднократно звонила для уточнения данной информации на горячую линию Росгосстраха и интересовалась при заключении нового страхового договора на 2025 г.), об ущербе истица не заявляла. Что наталкивает на мысль, что возможно имущество салона, как и само помещение, было застраховано и истец получил выплату по своему страховому полису.

И сейчас весьма странно, что, не предпринимая действий по возмещению ущерба через страховую компанию, истец, спустя год (когда сложно установить следствия ущерба), делает экспертное исследование (от ДД.ММ.ГГГГ) согласно исковому заявлению истца) и подает исковое заявление. Т.е. истец не обеспечил оперативную оценку ущерба и должен самостоятельно нести риск несвоевременного совершения им данных действий, необходимых для достоверного определения конкретного ущерба и его размера.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт покупки (и стоимости) испорченного товара владельцем салона NEW STANDART (о котором пишет истец). Справочно: при этом в открытых источниках интернета фигурирует информация, что салон NEW STANDART принадлежит ООО «Новый Стандарт», директором и учредителем которого является ФИО2.

ФИО1 является учредителем и директором ООО «Новый стиль», зарегистрированного и фактически расположенного (по тем же данным из интернет источников) на ФИО7, 74б. В связи с этим возникает вопрос о правомерности подачи иска от имени ФИО1 в части компенсации ущерба, причиненного имуществу в помещениях салона (в частности как от физического лица). Если помещение находится в аренде, то необходимо дополнительно предоставить договор аренды нежилого помещения, платежные документы по арендной плате и уплате налогов.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила следующее. Она не оспаривает факт пролива, но при этом не согласна размером ущерба, причинённого истице. Неоднократно представитель ответчика говорил, что «Новый стандарт» - это салон, в котором осуществляют деятельность несколько юридических лиц: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Комфорт», ООО «Новый стиль». Сегодня аффилированных лиц, завтра-нет. Из предоставленных документов косвенно, но видно, что весь товар приобретался разными юридическими лицами, нет достоверных доказательств принадлежности истице всего поврежденного в результате пролива имущества. Эксперт на заседании подтвердила, что ей не были известны факты перевоза части мебели из одного салона в другой, например кровать (2012 г.), стол журнальный золотой (2011 г.). При этом эксперт ответила, что «естественно это может влиять на износ». Эксперт говорит, что мебель не использовалась по назначению. На протяжении 10 лет мебель могла соответствующим образом получить естественные повреждения в результате перевозки, обслуживания помещения (уборка, мытье полов, уборка пыли).

Эксперт подтвердила, что кроме следа затопления, изменилось качеств ворса ковра, к тому же белый ковер лежал на полу в демонстрационном зале салона в зоне прохода посетителей. Это означает, что по умолчанию, подобная эксплуатация нарушает его потребительские качества (скорее всего он лишь часть экспозиции, вряд ли белый ковер, бывший в употреблении, будет приобретен покупателем). Также на судебном заседании, эксперт запуталась, говоря, что ковер химчистке не подвергался. У ней есть аудиозапись с осмотра эксперта, на которой ФИО1 озвучено, что химчистка была, эксперт запросил документы (34 мин. 47 сек.). Однако документы эксперту не предоставили, что привело к большей стоимости ущерба, так как был применен затратный метод.

Относительно 4-х белых стульев, при осмотре свидетель ФИО3 заявила, что ножки стульев были отреставрированы. Эксперт попросила документы. Обещали предоставить, однако не сделали, поэтому эксперт вынуждена была применить тот же затратный метод (стоимость годных остатков), что также увеличило сумму ущерба, потому что в предоставленной истцом досудебной экспертизе (стр. 19, пункт 6), сделанной тем же свидетелем ФИО3 есть указания на факт реставрации стоимостью 21600 рублей. На первом заседании представитель истца подтвердила, что вся мебель имеется в наличии и в случае ее полной оплаты готовы передать ответчику. Однако при осмотре выяснилось, что люстра - продана, а диван - утилизирован. Касаемо последнего: он был утилизирован без её уведомления, установить последствия пролива теперь невозможно, и в связи с его утилизацией отдать его ей не смогут. Поэтому просит исключить диван из расчета размера причиненного истице ущерба. Эксперт так и не ответила, как именно были утрачены функциональные способности светильника, ответив только, что «провода были повреждены». При этом она не осматривала светильник и не опровергла замечание представителя ФИО6, о том, что осмотр не осуществлялся. К тому же в разговоре с собственником 34 квартиры, выяснилось, что про этот же самый светильник был спорный вопрос с ФИО1 К сожалению, от даче свидетельских показаний собственник 34 квартиры отказалась, поэтому она не может предоставить доказательств, но мнение о том, что под её пролив пытаются «засунуть все ненужное» у неё подтвердилось. И еще раз подтвердилось при ознакомлении с отчетом экспертов, вывод, который четко гласит, что на некоторых «объектах исследования повреждения либо не установлены, либо не подтверждено их устранение, либо они имеют механический характер» (стр. 38 заключение экспертов)

Относительно шести стульев из американского ореха, на судебном заседании эксперт сказала, что «не доказан факт их повреждения именно от этого пролива», «по количеству мебели, которая могла бы поместиться в этом помещении у меня не получается, что именно этот стол и эти стулья стояли в момент пролива», «от какого пролива эти стулья повредились, мне не известно». Аргументы представителей истца, что они есть в акте, она не считает доказательством, так как еще раз напоминает, что акт составлялся без её присутствия. К моменту её прихода в день пролива часть мебели была переставлена. Также представитель истца, говоря о проливе 34 квартиры, сказал, что это не было зафиксировано. А значит, возможно могут быть и другие случаи, которые не были зафиксированы или зафиксированы, но представитель о них не знает (как с квартирой 34). К тому же по предоставленным документам стулья покупались ИП ФИО12 (адрес: ФИО7 102, корпус 1), возможно стулья стояли и там, но это не главное. Главное в том, что этот комплект мебели стол и стулья по площади помещения не проходят.

При более детальном изучении экспертизы, и получив пояснения эксперта она и представитель обратили внимание на одну важную несостыковку. Эксперт сказала, что при оценке ущерба использовала затратный метод стоимости годных остатков, в котором ущерб расценивается как разница между новыми и годными остатками (пример стр. 25 экспертизы анализ кухонного гарнитура). При этом из отчета видно, что пункт стоимость годных остатков пропущен. Также при ответе на вопрос её представителя о возможных альтернативах (например, перетяжка кровати), она ответила, что это возможно, но с применением скидки. В открытых источниках из интернета, что в качестве альтернативы нубук можно перекрасить. Учитывая, что кровать, согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и акта отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в продаже 12 лет, никто ее не купил. Просит суд в расчете итоговой стоимости ущерба все же применить затратный метод стоимости годных остатков. А именно: стоимость скидки 29% (справочник оценщика машин и оборудование - 2023, корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования/Под редакцией ФИО10 Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, <адрес>, г. 2023) = 291 019 рублей. Плюс покраска обивочного материала (ориентировочная стоимость 200 тысяч рублей). Плюс перевозка товара на место покраски и обратно в салон (ориентировочно 30 тысяч рублей). Итоговая сумма ущерба по кровати составит 521 019 рублей.

Также хочет обратить внимание суда, что из документов, предоставленных истцом, нет четкого видения кто является приобретателем данного товара. В акте отгрузки указан: New Standart. В счете-фактуры - Noviy Standart (адрес доставки <адрес>). А это значит, что владельцем кровати может быть любой из аффилированных лиц: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Комфорт». И даже неаффилированное лицо ООО «Новый стандарт» (учредитель ФИО2). Вопрос: кому я обязана возместить ущерб?

Эксперт в своих выводах не утверждает, а допускает, что «повреждения могли образоваться в результате пролива». И она его в этом вопросе поддерживает, так как спустя год практически невозможно определить является ли её пролив причиной сегодняшних повреждений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление салона «New Standart» из вышерасположенной квартиры номер № (ФИО4)

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор полис) страхования «Квартира. Фундаментальное решение», полис серии №, по варианту страхования пакет «Премиум» базового покрытия.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № (далее - Правила страхования) и Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с условиями договора серии № объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность: «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» используется процентное распределение элементов внутренней отделки и инженерного оборудования: стены 30%, пол - 159%, потолок - 10%, окна - 10%, двери - 10%, инженерное оборудование - 20%, прочее - 5 % (страховая сумма 2 000 000 руб.); домашнее имущество по «общему» договору используется процентное распределение группы имущества: мебель - 40%, электронная аппаратура и бытовая техника - 30%, одежда, обувь, белье - 10%, прочее - 20% (страховая 2000 000 руб.); гражданская ответственность (страховая сумма 2 000 000 руб.). Страховая премия в размере 36 600 руб. уплачена единовременно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Территория страхования: 432000, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. был проведен осмотр и составлен перечень поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» утвердило Акт признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 422, 62 р., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией не обращалась.

Согласно ст. 135 ГПК РФ до предъявления иска, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику претензию.

В соответствии с п. 12.1. Споры и разногласия, возникшие между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования, разрешаются Страхователем и Страховщиком путём переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.

В соответствии с п. 11.1.11. Правил страхования «У Страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения:

- в части страховой выплаты, которая не подтверждена документально и отсутствие документов по факту утраты/гибели и/или повреждения которых не позволяет страховщику установить соответствующий размер/часть убытков;

Однако, ФИО1 с претензией о выплате суммы ущерба, обосновывающей её размер, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, подтверждающие документы не предоставляла, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Согласно судебному экспертному заключению №:

1. В ходе осмотра установлено, что в помещении № повреждения образованы от пролива произошедшего ранее, в 2021 году (информация о проливе имеется в материалах дела, л.д.154-155).

2. К осмотру не представлен диван бежевого цвета (позиция №), который якобы был утилизирован. Однако документов, подтверждающих данную информацию, не представлено.

Кроме того, в чем была необходимость утилизировать (то есть уничтожать, избавляться) указанный диван, при том, что идет судебное разбирательство, и проводятся судебные экспертизы.

3. У стульев серого цвета (2 шт.) повреждения от попадания влаги не установлены (позиция №).

4. Люстра черного цвета (позиция №) к осмотру не представлена. Документов о продаже или утилизации не представлено.

5. Кухонный гарнитур бежевого цвета (позиция №) к осмотру не представлен. Документов о продаже или утилизации не представлено.

6. У стульев, 6 шт., (позиция №) повреждения от попадания влаги не установлены. Установлены механические повреждения от эксплуатации ранее.

7. У светильников на 2 лампы серебристого цвета, 8 шт. повреждения не обнаружены, ремонт не требуется.

8. У стола (шпон американский орех) (позиция №) повреждения от попадания влаги не установлены.

На указанных объектах повреждения либо не установлены, либо повреждения имеют механический характер, либо не подтверждено их устранение.

Таким образом, просим суд исключить из перечня позиции с не доказанными повреждениями: люстру черного цвета, стулья серого цвета, 2 шт., диван бежевый, кухонный гарнитур бежевого цвета, светильники на 2 лампы серебристого цвета, 8 шт., стулья, 6 шт., стол (шпон американский орех)

В случае удовлетворения судом требований о взыскании стоимости мебели по позициям, признанные судебным экспертным заключением № не подлежащим восстановлению, и полностью утратившими потребительские свойства, просит суд обязать истицу передать указанную мебель ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» передали на рецензию экспертное заключение №, подготовленное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно рецензии, подготовленной ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете, предоставленном заявителем, в общей стоимости ошибочно учтены накладные расходы и сметная прибыль (стр. 55 заключения судебной экспертизы).

В строительстве накладные расходы - это сумма средств, которые идут на создание оптимальных условий для работы подрядной организации, в том числе обслуживание, развитие и управление.

Сметная прибыль - это средства, которые вносятся в перечень расходов на обеспечение производственных работ, покрытие трат на техническую базу, организацию и материальное поощрение работников.

Таким образом, в восстановительную стоимость включены расходы, не связанные напрямую с восстановлением имущества. Эти расходы не учитываются при расчете стоимости восстановления поврежденного имущества, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие заключение договора с подрядчиком на проведение ремонтно-восстановительных работ и указанием данных сумм в них.

В связи с вышеизложенным, просит суд исключить из локально-сметного расчета (смета ЛС-1) Заключения эксперта № суммы накладных расходов в размере 42 755,68 руб., и сметной прибыли в размере 21 214, 90 руб., а всего 62 970,58 рублей.

Согласно представленным суду УПД и накладным, основная часть мебели принадлежит не ФИО1, а другим юридическим и физическим лицам, соответственно ФИО1 является не надлежащим истцом, то есть иск подан лицом, не обладающим правом на предъявление данного иска.

Согласно представленным суду УПД и накладным истец ФИО1 приобретала только светильники белого и золотистого цвета.

Факт владения вещью (поврежденной мебели) является одним из юридически значимых обстоятельств, так как требование об устранении нарушений или возмещении ущерба предъявляются собственником.

Требования о возмещении ущерба по спорным позициям от кого-либо в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали, соответственно претензий имущественного характера не имеется. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО « Алгоритм» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица ФИО13 просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указал, что он ознакомлен с содержанием искового заявления, по существу заявленных требований может пояснить следующее.

ФИО1 является егосупругой, а нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически принадлежит им на праве совместной собственности, титульным собственником является ФИО1 В указанном помещении расположен салон с фирменным наименованием «Новый Стандарт», в котором осуществляет деятельность по продаже мебели и строительных материалов ООО «Новый Стиль» и ИП ФИО1 Закупка товара осуществляется как с ООО «Новый Стиль», ИП ФИО1, так и с ООО «Комфорт», ИП ФИО13, ИП ФИО12, поскольку все эти лица взаимосвязаны. Вместе с тем, поврежденные позиции мебели, оплаченные с расчетных счетов ООО «Комфорт» и ИП ФИО13 были переданы по актам приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Исходя из вышеизложенного, его права и интересы указанным иском не нарушаются, доводы, изложенные в заявлении, а также исковые требования поддерживает в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО12 просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указала, что он ознакомлена с содержанием искового заявления, по существу заявленных требований может пояснить следующее.

ФИО1 является её матерью, а нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В указанном помещении расположен салон е фирменным наименованием «Новый Стандарт», в котором осуществляет деятельность по продаже мебели и строительных материалов ООО «Новый Стиль» и ИП ФИО1. Закупка товара осуществляется как с ООО «Новый Стиль» и ИП ФИО1, так и с ООО «Комфорт», ИП ФИО13, ИП ФИО12, поскольку все эти лица взаимосвязаны.

Вместе с тем, поврежденные позиции мебели, оплаченные с расчетного счета ИП ФИО12 были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Исходя из вышеизложенного, её права и интересы указанным иском не нарушаются, доводы, изложенные в заявлении, а также исковые требования поддерживает в полном объеме и считает их подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседании, допросив эксперта, сцидетелей,, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в котором расположен салон «Новый Стиль» (л.д., л.д. 53-69, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив у казанных помещений из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО4

В результате пролива нежилые помещения истицы и товар, находящийся в них получил механические повреждения.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д., л.д. 93-170), сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ (наименование и объем) по ремонту отделки потолков в нежилых помещениях (торговых залах № и № на плане рис.1), расположенных на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> составляет на дату проведения судебной экспертизы 159 137 руб.

Образование повреждений принадлежащей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мебели, а именно: кухонный гарнитур белого цвета, кухонный гарнитур бежевого цвета, кровать серого цвета, диван (ротанговое основание белого цвета), Диван бежевого цвета, стол белого цвета, стулья белые, 4 шт., столик белый глянцевый журнальный, стол журнальный золотой, подвесной светильник белого и золотого цвета, ковер белого цвета, характерно от негативного воздействия влаги, повреждения могли образоваться в результате пролива, произошедшего по адресу: г Ульяновск, <адрес>, нежилые помещения первого этажа ДД.ММ.ГГГГ. На остальных объектах исследования повреждения либо не установлены, либо не подтверждено их устранение, либо они имеют механический характер.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ей имущества в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет: с учетом износа - 1 530 163,00 руб., без учета износа 1 627 997 руб.

При этом судебный эксперт ФИО11 в судебном заседании полностью поддержала выводы судебной экспертизы, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что восстановление кухонного гарнитура белого цвета не возможно из-за высокой вероятности разнотона; кухонный гарнитур восстановлен, кровать серого цвета полностью утратила свои потребительские свойства, не подлежит восстановлению; диван (ротанговое основание белого цвета) -необходимы химчистка: диван бежевого цвета полностью утратил потребительские свойства, не подлежит восстановлению; стол белого цвета, стулья белые 4 шт. не подлежат восстановлению по причине большой вероятности разнотона, как и столик белый глянцевый журнальный и стол журнальный золотой; подвесной светильник белого и золотого цвета, а также ковер белого цвета полностью утратили потребительские свойства, восстановлению не подлежат.

Эксперт пояснила, что при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она исключила из расчета стоимости ущерба поврежденные стулья 6 шт.(американский орех», так как на них имелись повреждения эксплуатационного характера разной направленности. Более того, исходя из объема мебели, а также площади нежилых помещений, подвергнутых проливу ДД.ММ.ГГГГ, расположить указанные стулья, не представляется возможным.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судебная проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области автотехники и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет и средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского код Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловлен договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторон правоотношений) они становятся обязательными при разрешении споров, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (прав страхования).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответственность ФИО4 на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, в иске к ней следует отказать, а с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий пролива 159 137 руб., в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением её имущества, подлежит взысканию 1 530 163 руб., а всего 1 689 300 руб.

Доводы представителя соответчика ПАО СК «Росгосстах» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. В данном случае цена иска превышает указанную сумму.

Обязательного обращения потерпевшего к страховщику в данном случае не требуется, поскольку истице не было известно о наличии договора страхования ответственностью ФИО4, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском непосредственно к причинителю вреда. ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку не имело место досудебного обращения в ПАО СК «Россгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного проливом ущерба, отсутствую правовые основания для взыскания с указанного страховщика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по государственной пошлине в сумме 30561,17 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истицы уменьшил исковые требования, в связи с чем, государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 12 646 руб. поделит возврату истице на основании определения суда по её письменному обращению в суд. Исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены судом на 91,13%. Квитанция об оплате стоимости досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 руб. истцом в суд не представлена, в связи с чем, отсутствую основания для взыскания указанных расходов. Истица не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании данных расходов, приложив доказательства их несения.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 64 400 руб. В суд поступило ходатайство экспертов о взыскании стоимости производства судебной экспертизы (л.д., л.д. 87-88, том 2). Стоимость производства судебной экспертизы сторонами не оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 58 687,72 руб., а с ФИО1 в сумме 5 712, 28 руб. ( с учетом удовлетворения уменьшенных исковых требований на 91,13%).

Во избежание неосновательного обогащения истицы, суд считает необходимым возложить на неё обязанность после исполнения решения Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» передать указанному страховщику: светильник подвесной, кровать серого цвета, ковер белого цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилых помещений, повреждением имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного проливом нежилых помещений и повреждением имущества в сумме 1 689 300 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 30 561, 17 руб.

В остальной части иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в иске к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилых помещений, повреждением имущества- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 58 687,72 руб., а с ФИО1 в сумме 5 712, 28 руб.

Возложить на ФИО1 после исполнения решения Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» передать указанному страховщику: светильник подвесной, кровать серого цвета, ковер белого цвета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 11.07.2025 года