РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2022-005867-09 (производство № 2-222/2023)
по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,
установил:
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к соучредителям о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Крон» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 3 303 097,6 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Крон»:фирменный магазин офис «Хронос», назначение нежилое, общейплощадью 239,2 кв.м. на поэтажном плане 1-19, расположенное поадресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размер 10 086585,00 рублей; транспортное средство грузовой-бортовой KIA BONGO III, VIN<Номер обезличен>, год выпуска 2010, двигатель № J3 А393625. Шасси№ <Номер обезличен>, цвет синий, государственный регистрационнымзнак 0925УР38 тип двигателя дизельный, путем продажи с публичных торгов; транспортное средство грузовой фургон KIA BONGO III, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2012, кузов (кабина) N° <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, шасси № <Номер обезличен>, цвет белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов.Взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Крон» в пользуФИО3 в счет возмещения расходов по оплатегоспошлины по 6 178,87 рублей с каждого.
Истцом предъявлен исполнительный лист в Свердловский ОСП г. Иркутска.
Возбуждено исполнительное производство 164693/22/38030-ИП от <Дата обезличена>
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика - должника по исполнительному документу ФС <Номер обезличен>, а именно: арест банковских счетов, наложение взыскания на заработную плату и иное, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.Задолженность перед Заявителем не погашена.
Иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у ответчика отсутствует.
При этом, очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.Если предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, то кредитор вправе самостоятельно выбирать очередность применения таких способов, если иное не установлено соглашением сторон о конкретном способе обеспечения.
ФИО4 владеет долей в уставном капитале третьего лица: ООО «КРОН» в размере 25,44% номинальной стоимостью 2201573,78 рубля.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 долюв уставном капитале ООО «КРОН» в размере 25,44% номинальной стоимостью 2201573,78 рубля для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях к иску, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на злоупотребление истцом своими правами.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, повторив изложенные в письменном отзыве доводы, пояснения по делу.
В обоснование возражений ответчика указал, что в декабре 2011 г. было создано два общества ООО «КРОН» и ООО «Хронос-Сервис» с аналогичным составом основных учредителей.
ООО «Хронос-Сервис» занималась оптовой торговлей компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.
На ООО «КРОН» было зарегистрировано недвижимое и движимое имущество и общество занималось деятельностью по сдаче в аренду следующего недвижимого имущества и транспортных средств:
-фирменный магазин - офис «Хронос», общей площадью 239,2 кв.м., расположенный поадресу:<адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>);
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>;
-нежилое здание, общей площадью 857,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>).
-транспортноесредствогрузовойфургонKIABONGOIII,VIN<Номер обезличен>, 2010 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, свидетельство о регистрации <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>;
-транспортноесредствогрузовойфургонKIABONGOIII,<Номер обезличен>, 2012 года выпуска, ПТС <адрес обезличен>, свидетельство о регистрации 38 07 <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
В ООО «КРОН» ФИО3 исполняет функции генерального директора с момента образования юридического лица и является учредителем с долей в размере 32,89%.
В ООО «Хронос-Сервис» ФИО3 начал исполнять функции исполнительного директора с <Дата обезличена> и является мажоритарным учредителем общества с долей в размере 52,28 %.
В 2018 годугенеральный директор и учредитель ФИО3 спровоцировал корпоративный конфликт, с 2018 года до настоящего времени единолично распоряжается имуществом, принадлежащим ООО «КРОН» и ООО «Хронос-Сервис», лишает других учредителей возможности получать причитающиеся им доходы, преступным путем единолично получает прибыль, необоснованно выводит денежные средства через аффилированных к нему лиц, злоупотребляя своим положением предпринимает попытки обанкротить общество.
Так в результате корпоративного конфликта участники ООО «КРОН» ФИО6 (24% доли в УК) и ФИО5 (13,09% доли в УК) заявили о выходе из общества и взыскали с ООО «КРОН» денежные средства в размере действительной стоимости доли.
<Дата обезличена> постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А19-17796/2019 с ООО «КРОН» в пользу ФИО6 взыскано 6 798000,00 рублей, 3000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56990,00 рублей.
<Дата обезличена> решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 511/2021 с ООО «КРОН» в пользу ФИО5 взыскано 3 045267,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., в доход федерального бюджета 36226,00 руб. государственной пошлины.
ФИО3 по сей день действительную стоимость доли ФИО6 и ФИО5 не выплатил и выплачивать не собирался (https://fssp.gov.ru/iss/ip), хотя имел и имеет такую возможность, и выплата действительной стоимости доли для общества, вышедшему участнику, является обязанностью общества, ее директора, а также ФИО3, имея возможность выплатить действительную стоимость доли, взысканную по решению Арбитражного суда Иркутской области, умышленно не исполняет решение суда.
ФИО4 инициировала судебные разбирательства в отношении ФИО3 об исключении его из общества, об обязании его предоставить финансовую документацию общества, которую он скрывает и уклоняется передать, в связи с чем, ФИО4 не может самостоятельно выявить все нарушения, о преступлениях которые совершил ФИО3 в отношении своего же общества, ФИО4 узнала лишь в ходе судебных разбирательств.
ФИО3 в свою очередь всячески пытается лишить доли в уставном капитале в ООО «КРОН» и иным образом навредить ФИО4 и иным другим бывшим и существующим учредителям.
<Дата обезличена> ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска о взыскании 3 303 097,61 рублей с ООО «Хронос-Сервнс» и с соучредителей ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ООО «КРОН» С обращением взыскания на следующее имущество, принадлежащее ООО «КРОН».
Свердловский районный суд г. Иркутска требования ФИО3 удовлетворил, обстоятельства возникновения денежных средств у ФИО3, которыми была погашена задолженность перед банком, не выяснялись.
Получив решение Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО3 обратился в службу судебных приставов для взыскания задолженности только с ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку на сайте судебных приставов отсутствуют сведения о возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников: ФИО5, ФИО6 и ООО «КРОН», а также отсутствуют сведения о возбуждении сводного исполнительного производства.
Ответчик полагает, что задолженность перед ФИО3 должна быть погашена в первую очередь за счет реализации заложенного имущества.
Суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
Ни ГражданскимпроцессуальнымкодексомРоссийской Федерации, ниЗаконом об исполнительном производстве при солидарном взыскании не предусмотрена выдачаисполнительноголиставотношении только одногодолжника.
В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта в том виде, в котором она изложена непосредственно в судебном акте.
Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска взыскана солидарно с ФИО5, С.Е.ВБ., ФИО4, ООО «Крон» в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 3303097,6 рублей.
Данным судебнымактом обращеновзысканиена заложенное имущество,принадлежащее ООО «Крон».
Требования ФИО3 (взыскателя) в силу ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве подлежат удовлетворению в первую очередь за счет выручки от продажи задолженного имущества, указанного в исполнительном листе.
Обращение взыскания на иное имущество (в том числе денежные средства) осуществляется в случае недостаточности средств после проведения торгов.
Обязанность по проведению торгов на ФИО4 невозлагается.
При выходе участника из общества его доля переходит к обществу. В течение одного года со дня перехода доли (ее части) общество должно распределить эту долю между всеми оставшимися участниками. Доля распределяется между участниками пропорционально их долям в уставном капитале по решению общего собрания. Однако,ФИО3 по сей день не инициировал собрание кредиторов для разрешения вопроса о распределении образовавшихся долей среди участников общества.
По мнению ответчика, ФИО3 не доказал невозможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на иное имущество (кроме доли в уставном капитале хозяйственного общества), принадлежащее ФИО4 и (или) за счет продажи заложенного имущества либо же за счет одного из солидарных должников.
На основании изложенного, представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО6, ООО «КРОН», СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска ГУ - ФССП России по Иркутской области ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, просит обратить взыскание на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «КРОН», то есть фактически просит изменить способ исполнения ранее принятого по спору между сторонами решения суда.
Судом установлено, что ответчику ФИО4 принадлежит 25,44% доли в уставном капитале ООО «КРОН», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> №ЮЭ<Номер обезличен>.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена> по гражданскому делу № УИД 38RS0036-01-2021-003342-02 (2-54/2022) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Крон» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 3 303 097,6 рублей.
Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Крон»:
- фирменный магазин офис «Хронос», назначение нежилое, общей площадью 239,2 кв.м. на поэтажном плане 1-19, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 086 585 рублей;
- транспортное средство грузовой-бортовой KIA BONGO III, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2010, двигатель № <Номер обезличен>, шасси № <Номер обезличен>, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> тип двигателя дизельный, путем продажи с публичных торгов;
- транспортное средство грузовой фургон KIA BONGO III, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2012, кузов (кабина) <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, шасси № <Номер обезличен>, цвет белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - путем продажи с публичных торгов.
Также решением суда взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Крон» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 6 178,87 рублей с каждого.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке указанное решение суда должниками ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «Крон» не исполняется.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Таким образом, условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие - недостаточность другого имущества для покрытия долгов.
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.
Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
При этом запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.
Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании вышеуказанного решения судаот <Дата обезличена> по гражданскому делу № УИД 38RS0036-01-2021-003342-02 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 3303097,60 рублей.
Из указанного исполнительного производства следует, что у ФИО4 на момент возбуждения исполнительного производства на счетах имелось 81,82 рубль, которые перечислены взыскателю, а также за ФИО4 зарегистрировано право собственности на транспортное средство SubaruForester, 2021 года выпуска.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании I оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2021-003342-02 (2-54/2022). В материалы дела истцом не представлен акт судебного пристава исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа, и подтверждающего недостаточность имущества у ФИО4 для покрытия долгов другого имущества участника общества.
При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями частей 1-3 статьи 34 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, и подтверждено стороной истца, что исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО5, ФИО6, ООО «Крон» на основаниивступившего в законную силу решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 38RS0036-01-2021-003342-02 (2-54/2022) к исполнению не предъявлены, исполнительное производство не возбуждено.
Вместе с тем, в случае предъявления взыскателем ФИО3 исполнительных листов к принудительному взысканию в отношении всех солидарных должников, требования исполнительных документов будут исполнены за счет обращения взыскания на заложенное имущество,принадлежащее ООО «Крон», стоимость которого составляет более десяти миллионов рублей.
Суд полагает, что в данном случае у солидарных должников достаточно имущества для исполнения своих солидарных обязательств по погашению возникшей задолженности перед ФИО3
Кроме того, оценивая действия истца, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь взыскателем, которому принадлежит право на предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению в отношении всех солидарных должников, пытается извлечь выгоду из своего преимущественного положения, то есть злоупотребляет своим правом, предъявляя исполнительный лист только к ФИО4 при наличии иных солидарных должников и залогового имущества, взысканиенакотороеобращено вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, руководствуясь указанными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, поскольку заявленные требования не основаны на соответствующих доказательствах, невозможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество ничем не подтверждена, а выбранный способ защиты права путем обращения взыскания на долю в установим капитале общества, принадлежащую одному из солидарных должников, суд находит злоупотреблением права, направленным на причинение вреда ФИО4, при наличии иного способа исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «КРОН» - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решения в окончательной форме принято судом 27 февраля 2023 г.