РЕШЕНИЕ

«07» декабря 2023 года дело №

<...> УИД 61RS0№-81

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, с участием помощника судьи Карпоян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> от 30.03.2023 № о привлечении к административной ответственности, решением командира № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> от ... г., предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> от ... г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился с жалобой в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление.

Решением командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> от ... г. обжалованное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, заявитель также выражает свое несогласие с доводами сотрудника ДТП, поскольку виновником в ДТП является второй участник ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил отменить обжалуемое постановление и решение, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, поскольку ранее его ходатайство не было рассмотрено представителем административного органа, которое удовлетворено судом.

В судебное заседание ... г. заявитель не явился, извещен в установленном законом порядке лично, с заявлением об отложении не обратился, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с заявлением об отложении не обратились, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, а также длительность рассмотрения дела, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сторон с целью избежать необоснованного затягивания процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания п. 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ... г. в 15 час. 40 мин. будучи в районе <...>, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, грз № регион, под управлением водителя ФИО3

В виду несогласия заявителя с вмененным правонарушением, в жалобе, направленной в порядке подчиненности, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое не было рассмотрено.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по настоящему делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от ... г. следует, что «в рассматриваемом дорожном событии по представленным данным однозначно подтвердить либо опровергнуть версии участников происшествия экспертным путем не представляется возможным. А потому, выводы по поставленным вопросам даются с учётом обстоятельств, указанных в обеих представленных версиях.

1. При развитии дорожной ситуации по версии водителя автомобиля Рено Логан в действиях водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось.

При развитии дорожной ситуации по версии водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, в действиях водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается.

2. При развитии дорожной ситуации по версии водителя автомобиля Рено Логан решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Рено Логан требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В дорожной ситуации, представленной по версии водителя автомобиля Ниссан X- Трейл, в действиях водителя автомобиля Рено Логан усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих привлечение к административной ответственности второго участника ДТП - водителя ФИО3 в виду нарушений им ПДД РФ, а именно – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, решении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Более того, из содержания представленного фотоотчета следует, что автомобиль Ниссан Х-Трейл, исходя из месторасположения и траектории движения осуществлял поворот или перестроение автомобиля вправо, вопреки положениям п. 8.4 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что он двигался по <...> прямо, расценивается судом как избранный способ защиты.

Также подлежат отклонению пояснения свидетеля ФИО4, в виду их противоречий и необоснованности.

Вместе с тем, по существу доводы заявителя сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностными лицами, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления, а потому судом не принимаются.

Кроме того, довод стороны ФИО2 о вине второго участника ДТП водителя не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут.

Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание суда как необоснованные.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление вынесено компетентными должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.6 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от ... г. N 7-ФЗ (ред. от ... г.) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются судебными издержками и подлежат возмещению Управлением судебного департамента <...>.

Руководствуясь ст.ст.24.7, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> от ... г. № о привлечении к административной ответственности, решением командира № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <...> от ... г., предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обязанность по финансированию возмещения издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление судебного департамента <...>.

Выплату суммы издержек по делу об административном правонарушении в размере 18 400 (...

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья