Дело № 2-2246/2022
УИД 78RS0006-01-2022-000350-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Грибова И.Н.,
при секретаре Садыговой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 31.05.2020 г. по 03.06.2020 истец ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 рублей. Денежные средства переведены на банковскую карту ответчика № 5484 5500 1563 9998, что подтверждается чеком по операции № 168516 от 31.05.2020 г. на сумму 40 000 рублей, чеком по операции № 466142 от 01.06.2020 г. на сумму 50 000 рублей, чеком по операции № 538484 от 03.06.2020 г. на сумму 30 000 рублей, чеком по операции № 13236 от 03.06.2020 г. на сумму 30 000 рублей, а также историей операций по дебетовой карте истца. 21.12.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве.
В возражениях на иск ответчик указала, что с апреля 2020 г. она работала в качестве стажера в ООО «ФЗК», данная организация оказывала услуги, направленные на поиск займодавцев для своих клиентов, в мае 2020 г. в ООО «ФЗК» обратился ФИО1 с целью заключения договора на предоставление услуг по поиску займодавца, 28.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «ФЗК» был заключен договор на предоставление услуг в поиске займодавца № 7278. ФИО1 по своему желанию и для личного удобства, перевел денежные средства в счет оплаты указанных услуг на банковскую карту ответчика. Ответчик в день получения денежных средств вносила их в кассу организации, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу организации ООО «ФЗК».
Третье лицо ООО "ФЗК" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 31.05.2020 г. по 03.06.2020 г. истец ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, перевод денежных средств подтверждается чеком по операции № 168516 от 31.05.2020 г. на сумму 40 000 рублей, чеком по операции № 466142 от 01.06.2020 г. на сумму 50 000 рублей, чеком по операции № 538484 от 03.06.2020 г. на сумму 30 000 рублей, чеком по операции № 13236 от 03.06.2020 г. на сумму 30 000 рублей.
Обращаясь в суд, истец указал, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. между ООО «ФЗК» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор на предоставление услуг в поиске займодавца № 7278, в соответствии в с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять мероприятия, направленные на поиск потенциальных займодавцев для заказчика, в течение 10 рабочих дней, способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения данного договора до момента его подписания.
В соответствии с п. 4.1 по данному договору сумма вознаграждения исполнителя составляет 150 000 рублей.
Согласно представленной в материалы дела выписке по истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, истцом совершены переводы денежных средств на счет ответчика, а именно 03.06.2020 в размере 60 000 рублей, 01.06.2020 в размере 50 000 рублей, 31.05.2020 г. в размере 40 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 31.05.2020 г. по 03.06.2020 г. истец систематически перечислял ответчику денежные средства. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Принадлежность банковской карты ответчику, перевод и поступление на ее имя денежных средств в указанном выше размере сторонами по делу не оспаривается.
Ответчик в обоснование заявленных доводов указала, что в период с апреля 2020 г. она работала в качестве стажера в ООО «ФЗК», денежные средства в счет оплаты услуг по указанному договору истец ФИО1 по своему желанию и для личного удобства перечислял на ее банковскую карту, как сотруднику указанной организации, которые в день получения она снимала со своей банковской карты и вносила в кассу ООО «ФЗК», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу организации ООО «ФЗК».
Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № 256 от 31.05.2020 г. на сумму 40 000 рублей, № 279 от 01.06.2020 г. на сумму 50 000 рублей, а также № 282 от 03.06.2020 г. на сумму 60 000 рублей, согласно которым ООО «ФЗК» от ФИО2 приняты денежные средства в счет оплаты договора возмездного оказания услуг № 7278 от 28.05.2020 г., заключённого между ФИО1 и ООО «ФЗК».
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88.
Согласно названному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Представленные оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам имеют подпись главного бухгалтера, оттиск печати ООО «ФЗК», что свидетельствует об их соответствии предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете требованиям и они являются надлежащим доказательством по делу.
Доказательств того, что представленные ответчиком документы строгой отчетности фальсифицированы, в материалы дела истцом не представлены.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 денежные средства истца, поступившие на ее счет, не удерживались, а в день поступления денежных средств передавались в кассу ООО «ФЗК».
Из представленной в материалы дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 г. следует, что истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ФЗК» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа. Указанным решением суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что 28.05.2020 г. между ФИО1 и ООО «ФЗК» был заключен договор на предоставление услуг в поиске займодавца № 7278.
Таким образом, суд принимает во внимание, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу 10.11.2020 г., установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ООО «ФЗК» сложились правоотношения, носящие договорной характер.
Доказательств иного стороной истца не представлено.
Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что истец добровольно неоднократно совершал денежные переводы в значительных суммах на банковскую карту ответчика, а также принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг в поиске займодавца № 7278 был заключен между ФИО1 и ООО «ФЗК» 28.05.2020 г., переводы денежных средств на счет ФИО2 были совершены после указанной даты, а именно в период с 31.05.2020 г. по 03.06.2020 г., сумма вознаграждения исполнителя по договору № 7278 от 28.05.2020 г., установленная в размере 150 000 рублей и сумма переводов денежных средств на счет ответчика совпадают.
Между тем, доказательств наличия оснований каких-либо обязательств или иных правоотношений с ФИО2 в рамках которых в указанные периоды ФИО1 переводил денежные средства на карту ответчика, суду истцом представлено не было.
При этом суд принимает во внимание, что истец не обращался ни в судебные, ни в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях ответчика, кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, предопределяющих возможность и обоснованность передачи денежных средств истцом и последующего возврата спорной суммы со стороны ответчика.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства перечисления денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2, принимая во внимание характер производимых перечислений, их многократность и систематичность, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства переводились в счет оплаты услуг, оказанных по договору на предоставление услуг в поиске займодавца № 7278 от 28.05.2020 г., таким образом, оснований для квалификации переведенных с банковской карты ФИО1 спорных сумм в качестве неосновательного обогащения ФИО2 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Грибов
Мотивированное решение суда составлено 16.12.2022 г.