Решение по делу № 2-4427/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-4427/2023

50RS0048-01-2023-002830-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, третье лицо - ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является раздел жилого дома в натуре с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (ФИО1 – <№ обезличен>; ФИО2 – <№ обезличен>).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила суд произвести выдел её доли в натуре, прекратив право общей долевой собственности. По утверждению истца, ею было предложено ответчику разделить вышеуказанное домовладение, однако, согласия достигнуто не было.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, которым также просила суд произвести выдел её доли в натуре, прекратив право общей долевой собственности.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен> сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 146,5 м2, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1 - <№ обезличен> доли в праве; ФИО2 - <№ обезличен> доли в праве.

<адрес> жилого дома по представленным документам соответствует данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на <дата>.

У ФИО1 в пользовании находилась и находится квартира <№ обезличен>; у ФИО2 - квартира <№ обезличен>.

Остальные части общего жилого дома принадлежат: ФИО5 (544/3000 доли в праве); ФИО6 (1/2 доля в праве).

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., произведен раздел объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>. Суд признал за ФИО5 право собственности на жилой блок в составе блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), назначение – жилое, площадью 68,9 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <№ обезличен> с соответствующими характерными точками, и за ФИО12 право собственности на жилой блок в составе блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), назначение – жилое, площадью 107,3 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <№ обезличен> с соответствующими характерными точками. Право ФИО5 на долю в размере 544/3000 общей долевой собственности и право ФИО13. на долю в размере ? общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, - прекращено.

По техническому паспорту БТИ, представленному в материалах дела, общая площадь квартиры <№ обезличен> составляла 41,4 м2, квартиры <№ обезличен> - 24,0 м2.

На часть дома ФИО2 был составлен технический план здания, выполненный кадастровым инженером ФИО7 По данным кадастрового инженера площадь ее части дома составила 103,5 м2, т.к. часть дома ФИО2 была реконструирована, был возведен мансардный этаж и новая пристройка, кроме того, было выполнено переустройство и перепланировка ее части жилого дома. Кроме оборудования нового помещения на 2-м мансардном этаже, была выполнена новая утепленная пристройка вместо холодной веранды Лит «а», в который расположилась прихожая и санузел. На мансардный этаж выполнена деревянная лестница.

На часть жилого дома ФИО1 также был ФИО7 (кадастровым инженером) составлен технический план здания. Площадь ее части дома составила 49,8 м2, в которую вошли помещения на 1-м этаже и мансардный этаж (чердак) площадью 22 м2, который на момент осмотра его экспертом находится в стадии переоборудования. Часть дома ФИО1 (1-й этаж) осталась без изменения, размеры помещений, их состав, конфигурация осталась без изменения. Лестница на чердак была. И площадь части дома ФИО1 увеличилась только за счет включения в нее площади чердака.

Часть дома ФИО2 значительно увеличилась. ФИО2 по своей части дома была проведена реконструкция, перепланировка и переоборудование.

Для выяснения вопроса о том, действительно ли жилой дом подвергся реконструкции, и соответствует ли он действующим СНиП, применяемым к объектам жилого назначения, а также возможность выдела долей, определением Химкинского городского суда от <дата> г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 ООО «Северо-западный Союз».

Согласно выводам экспертов ФИО8, ФИО9 ООО «Северо-западный Союз» (заключение № <№ обезличен> от <дата> г.), между совладельцами жилого дома с К<№ обезличен> по адресу: <адрес> сложился порядок пользования данным объектом. В настоящий момент у ФИО1 в пользовании находится часть жилого дома площадью 49,8 м2, в пользовании ФИО2 находится часть жилого дома площадью 103,5 м2. Остальные части жилого дома принадлежат ФИО5 и ФИО6 Каждая из частей дома расположена на отдельном приквартирном участке, что отображено на плане приложения №2.

Эксперт не определил стоимость жилого дома с К<№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим причинам. Собственникам ФИО5 и ФИО6 решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> были выделены из общего жилого дома их доли в праве в виде автономных жилых блоков, причем площади блоков ФИО5 и ФИО6 не соответствуют их площадям по техпаспорту БТИ, представленному в материалах дела, т.е. ими были произведены работы по реконструкции их частей дома. Каждый из собственников произвел работы по реконструкции своей части за свои личные средства. Собственники ФИО2 и ФИО1 также увеличили площади своих частей за счет работ по реконструкции, переоборудованию и перепланировке. В связи с чем площади их частей также увеличились. Данные работы были произведены собственниками ФИО2 и ФИО1 за свои личные средства. В материалах дела представлены заявления ФИО2 и ФИО1, что они не имеют друг к другу материальных и иных претензий при разделе жилого дома <№ обезличен> по ул. <адрес>.

Объект исследования с К<№ обезличен>, в том числе и части дома ФИО1 и ФИО2 соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Эксперт считает, что объекты исследования на момент осмотра соответствуют техническим регламентам, а именно: Федеральному закону от <дата>г. <№ обезличен> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от <дата>г. <№ обезличен> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с этим объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом от <дата> <№ обезличен> «О техническом регулировании». А также не нарушают права и сохраняемые законом интересы третьих лиц.

C технической стороны выдел доли, принадлежащей истцу и ответчику в натуре, в точном соответствии с размером доли в праве собственности невозможен, т.к. между собственники сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Каждый из собственников длительное время пользуется данными помещениями. И части дома, находящиеся в пользовании истца и ответчика, не соответствуют их идеальным долям.

Эксперты на рассмотрение суда представили выдел частей истца и ответчика из общего жилого <адрес> по ул. <адрес>. На планах приложений <№ обезличен> и <№ обезличен> эксперт представил автономный блок <№ обезличен>, выделенный ФИО2 площадью 103,5 м2 (первый и мансардный этажи) в соответствии с техническим планом здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, жилой площадью 58 м2, подсобной - 37,9 м2. Данный жилой блок расположен в границах земельного участка с K<№ обезличен>. Площадь застройки составила 76 м2.

Геоданные границ блока ж/д ФИО2 площадью застройки 76 кв.м.

Номер точки

Дирек. угол

Длина (м)

<данные изъяты>

На планах приложений <№ обезличен> и <№ обезличен> эксперт отобразил блок жилой автономный <№ обезличен>, выделенный ФИО1 площадью 49,8 м2 (первый и мансардный этажи) в соответствии с техническим планом здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО7, жилой площадью 14,6 м2, вспомогательной 34,5 м2. Данный жилой блок расположен в границах земельного участка с К<№ обезличен>.

Геоданные границ блока ж/д ФИО10 площадью застройки 33 кв.м.

Номер точки

Дирек. угол

Длина (м)

<данные изъяты>

Исходя из общей площади жилого <адрес> в 329,5 м2: доля ФИО2 будет равна 314/1000 доли в праве; доля ФИО1 будет равна 151/1000 доли в праве. Выделяемая доля ФИО2 в жилом доме общей площадью 329,5 м2 в 314/1000 доли на 122/10000 доли больше ее идеальной доли. Выделяемая доля ФИО1 в жилом доме общей площадью 329,5 м2 в 151/1000 доли на 24/1000 доли больше ее идеальной доли. Так как у истца и ответчика отсутствуют материальные претензии при разделе жилого дома друг к другу, то эксперт не рассчитывал денежную компенсацию при отклонении реальных долей от идеальных.

В связи с тем, что обе части жилого дома ФИО1 и ФИО2 изолированы и обособлены друг от друга, имеют разные выходы на свои приквартирные земельные участки, раздельное инженерное оборудование, а также то, что они не являются смежными, эксперт не определял работы, необходимые для преобразования частей дома в автономные блоки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При выделе доли в праве собственности на жилой дом общая долевая собственность на выделенные сособственникам обособленные жилые помещения прекращается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом у суда не имеется, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, которым стороны владеют на законном основании, объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о выделе долей истцов в праве собственности на жилой дом и сохранении его в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, встречный иск ФИО2, - удовлетворить.

Произвести реальный раздел дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, по единственному варианту экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью ООО «Северо-западный Союз».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок в составе блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен> представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), назначение – жилое, площадью 49,8 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <№ обезличен> с соответствующими характерными точками:

Номер точки

Дирек. угол

Длина (м)

<данные изъяты>

Право ФИО1 на долю в размере 76/600 общей долевой собственности дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, - прекратить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок в составе блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№ обезличен>, представляющий собой часть здания – жилого дома блокированной застройки (объект индивидуального жилищного строительства – жилой блок жилого дома блокированной застройки), назначение – жилое, площадью 103,5 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <№ обезличен> с соответствующими характерными точками:

Номер точки

Дирек. угол

Длина (м)

<данные изъяты>

Право ФИО2 на долю в размере 576/3000 общей долевой собственности дома с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес> - прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием внесения сведений в ЕГРН и регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 г.

Судья: Н.Н. Тягай