Решение по делу № 2-3401/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

№а-186/2023

30RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Астраханской клинической больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», главному врачу АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России», главному врачу АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что из письма №ж-2021/17 от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что заместителем Астраханского транспортного прокурора внесено представление в адрес главного врача АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России», ввиду нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены ее гражданские права.

Административный ответчик в лице главного врача АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России», представитель административного ответчика АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России», представитель заинтересованного лица ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока на подачу иска, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Для каждого государственного органа установлены свои компетенции и полномочия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственные органы не могут подменять друг - друга.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» о проведении ей постковидной реабилитации, направлении ее на консультацию к гематологу, на высокотехнологичное лечение вен в медицинское учреждение в ином субъекте, за пределами <адрес>, а также о госпитализации ФИО4 в кардиологическое отделение АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России».

Судом установлено, что на обращение административного истца, ДД.ММ.ГГГГ АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» был подготовлен и направлен по электронной почте письменный ответ, зарегистрированный под №, что подтверждается представленной в материалы дела копией данного ответа и отчетом об отправке.

Из подготовленного на обращение административного истца письма от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в соответствии с методическими рекомендациями вопрос о предоставлении ей медицинской реабилитации будет рассмотрен врачебной комиссией, при наличии соответствующего направления участкового врача-терапевта; в части направления ФИО2 на консультацию к гематологу, на высокотехнологичное лечение вен в медицинское учреждение в ином субъекте, ей также дан ответ, что по собственной инициативе она вправе обратиться в любое медицинское учреждение в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», при наличии медицинских документов, показаний, и на основе приглашения выбранного ФИО2 лечебного учреждения АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» готова рассмотреть вопрос в установленном законом порядке и выдать направление на консультацию врача-специалиста в другом регионе; в части госпитализации гражданина ФИО4 в кардиологическое отделение АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России», ФИО2 также дан ответ, что данному гражданину оказана медицинская помощь в условиях кардиологического отделения АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» в августе 2022 года.

Указанные обстоятельства и определили содержание ответа на заявление ФИО2, который по своей сути, содержал всю необходимую информацию по всем вопросам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком на поступившее от административного истца обращение давался полный и исчерпывающий ответ по существу поставленных в нем вопросов, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Ссылку административного истца ФИО2 о том, что административные ответчики сообщили ФИО2 заведомо ложные сведения, суд находит несостоятельной, поскольку опровергаются содержанием ответа АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком в пределах его компетенции даны мотивированные ответы на все поставленные в обращении вопросы.

При этом суд отмечает, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

При вынесении настоящего решения, суд полагает необходимым отметить, что в обращении истца были поставлены вопросы общего характера, отсутствовали конкретизирующие сведения, в связи с чем, ответ был дан в объеме и содержании, возможном исходя из представленных ФИО2 в обращении первичных данных.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

В связи с тем, что письменное заявление истца, адресованное Астраханскому транспортному прокурору, содержало сведения о нарушениях действующего законодательства, оно было обоснованно рассмотрено как обращение.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела, а не зависит от волеизъявления заявителя.

По фактам выявленных нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» Астраханской транспортной прокуратурой главному врачу АКБ ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Суд, оценивая по правилам ст. 62 КАС РФ доказательства, не связан основаниями и доводами, изложенными в представлении прокурора, и приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены, поскольку поступившее обращение административного истца рассмотрено с установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него направлен письменный ответ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Поскольку суд не установил незаконных действий и бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающих права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Исходя из изложенного, действия административных ответчиков не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности, а кроме того, в настоящее время права административного истца не нарушаются.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нем предмет обжалования отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Астраханской клинической больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», главному врачу АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухтарова Д.Г.