66RS0004-01-2023-008317-73

Дело № 2а-7832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ТСЖ «Хохрякова 74» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП Росси по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП Росси по Свердловской области о признании незаконным постановления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 151524/23/66004-ИП в размере 50000 рублей, без учета срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 043631663 возбуждено исполнительное производство № 151524/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является предоставление беспрепятственного доступа к управлению шлагбаумом в пользу взыскателя ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.08.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Указанное постановление административный истец просит признать незаконным как вынесенное в пределах срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении ТСЖ «Хохрякова 74» 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного документа ФС № 043631663 возбуждено исполнительное производство № 151524/23/66004-ИП, предметом исполнения которого является предоставление беспрепятственного доступа к управлению шлагбаумом в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.08.2023, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2023, суд признает доводы административного истца обоснованными, заслуживающими внимания.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, административный истец о возбуждении исполнительного производства осведомлен 18.08.2023, посредством вручения ему копии постановления.

Как следует из п. 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у административного ответчика не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в пятницу 18.08.2023, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 25.08.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном наложении на административного истца санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, суд полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

По этим оснований суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ТСЖ «Хохрякова 74» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУ ФССП Росси по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 25.08.2023 по исполнительному производству № 151524/23/66004-ИП.

Обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова