Решение по делу № 2А-1090/2022 от 20.12.2022 | Светлогорский городской суд (Калининградская область)

УИД 39RS0020-01-2022-001030-17

Дело №2а-1090/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Астаповой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1090/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры незаконными, понуждении к устранению нарушения порядка рассмотрения обращений граждан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры незаконными, понуждении к устранению нарушения порядка рассмотрения обращений граждан,мотивируя свои требования тем что, 23.01.2022 года ею в Прокуратуру Калининградской области было направлено электронное обращение об обжаловании ответа Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры о несоответствии закону отдельных документов, разрешающих рубку ухода зелёных насаждений на территории Светлогорского района. По результатам рассмотрения указанного обращения она получила ответ исх.<№> от 24.02.2022 года (далее - ответ 1) за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Е.А.Ю. Не согласившись с указанным ответом, 26.02.2022 года подала повторное электронное обращение в Прокуратуру Калининградской области, на которое 04.04.2022 года по электронной почте получила ответ исх.<№> от 27.03.2022 гола (далее - ответ 2), подписанный тем же должностным лицом, что и обжалуемый ответ, - начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Е.А.Ю. Считает, что рассмотрение её жалобы было произведено ненадлежащим образом. Так, из ответа 1 следовало, что органами прокуратуры выявлены нарушения, допущенные при выдаче администрацией МО «Светлогорский городской округ» порубочных билетов <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года, выразившиеся в санкционировании рубок ухода в отсутствие обоснования целесообразности/ необходимости проведения рубок ухода, в связи с чем, органу местного самоуправления, оформившему названные порубочные билеты, внесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем, статьей 28 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ, В жалобе на ответ 1 она ссылалась на то, что в нарушение указанной нормы уполномоченными должностными лицами прокуратуры не были принесены протесты на рассматриваемые порубочные билеты, равно как и не было осуществлено обращение в суд с целью их отмены. Так как действие порубочных билетов, выданных с нарушением закона, не было прекращено, то и угроза причинения вреда окружающей среде и нарушения нрава граждан на благоприятную окружающую среду так же не была пресечена. В ответе 2 ей сообщалось, что внесённое 16.02.2022 года представление находится в настоящее время на рассмотрении органа местного самоуправления и что в ходе его рассмотрения будет дана оценка законности выдачи порубочных билетов. Нормы ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривают протест и представление как самостоятельные меры прокурорского реагирования и не ставят возможность применения одной из них в зависимость от результатов применения другой. Обе эти меры направлены на предупреждение и пресечение нарушений закона. Нарушения в выдаче порубочных билетов уже были установлены прокуратурой, то есть, оценка законности их выдачи (а именно - несоответствие закону) уже была дана, следовательно, принесению протестов на указанные акты, по мнению истца, ничто не препятствовало. Кроме того, ч.1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что допущенные нарушения должны быть устранены в течение месяца со дня внесения представления, то есть, до 16.03.2022 года. Однако в ответе 2, датированном 27.03.2022 года, сообщалось, что представление всё ещё находится на рассмотрении органа, совершившего нарушения, и что о результатах рассмотрения она будет уведомлена. Но до настоящего момента результаты рассмотрения указанного представления ей неизвестны, равно как и то, принесены ли на незаконные порубочные билеты протесты, в связи с чем считает, что рассмотрение её обращения прокуратурой должным образом не произведено. В своих жалобах она указала на одно из нарушений, допущенных органом местного самоуправления в отношении рассматриваемых порубочных билетов, а именно, на отсутствие сведений о количестве подлежащих вырубке и о количестве сохраняемых насаждений, а в отношении порубочного билета <№> от 19.01.2022 года - также на отсутствие реквизитов перечётной ведомости. Отсутствие в бланках порубочных билетов этих сведений является нарушением п.1,5.1 Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зелёных насаждений на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», утверждённого решением Окружного Совета депутатов МО «Светлогорский городской округ» №66 от 21.09.2020 года. Отсутствие в бланках порубочных билетов указания на количество уничтожаемых и количество сохраняемых зелёных насаждений, по мнению административного истца, означает, что разрешение на вырубку было предоставлено без проведения оценки воздействия на окружающую среду и без соблюдения требования о рациональном использовании природных ресурсов, что является нарушением принципов охраны окружающей среды, закреплённых абз.5, 10 ст.3 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды». Помимо этого, отсутствие в бланках порубочных билетов указания на количество уничтожаемых и количество сохраняемых зелёных насаждений способствует злоупотреблению при осуществлении вырубки (например, вместо заявленного прореживания озеленённых территорий с целью ухода выполняется сплошное уничтожение насаждений под строительство). Изложенные доводы излагались ею неоднократно, однако в обоих ответах прокуратуры были оставлены без внимания. В своих обращениях она сообщала, что в нарушение п.6.9 Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос) зелёных насаждений информация о закрытии разрешительной документации и о выявленных фактах нарушений на официальном сайте администрации Светлогорского городского округа не размещается. Должностное лицо прокуратуры при подготовке ответа 1 рассмотрело сообщение о данном нарушении только в отношении двух разрешительных документов и сообщило, что срок их действия ещё не истёк и потому оснований для закрытия не имеется, не придав значения тому обстоятельству, что в отношении указанных разрешительных документов были выявлены нарушения, следовательно, информация о них должна быть опубликована на сайте как информация о фактах выявленных нарушений, а также без учёта того, что информация о закрытии разрешительной документации и о выявленных фактах нарушений не размещается на сайте вообще. В жалобе на ответ 1 она попыталась обратить внимание прокуратуры на данную недоработку, однако при подготовке ответа 2 данный довод также рассмотрен не был. Несмотря на то, что она выразила несогласие с результатами рассмотрения первой жалобы по вопросу несоответствия закону отдельных документов, разрешающих рубку ухода зелёных насаждений, поданной в интернет-приёмную прокуратуры и рассмотренной начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Е.А.Ю., повторная жалоба по этому же вопросу была рассмотрена тем же должностным лицом. Таким образом, прокуратура фактически воспрепятствовала ей в возможности обжалования ответов своих должностных лиц в административном порядке, то есть, путём рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Учитывая изложенные обстоятельства, просит признать не соответствующими закону, а именно: ст.10, ч.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», п.п.6.1, 6.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры России №45 от 30.01.2013 года, следующие действия (бездействие) прокуратуры Калининградской области, совершённые при рассмотрении её обращений в ходе подготовки ответа <№> от 27.03.2022 года (получен 04.04.2022 года): не принятие всех предусмотренных законодательством мер по пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а именно - не принесение протестов на несоответствующие закону порубочные билеты <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года, выданные администрацией МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области; не уведомление истца о результатах рассмотрения администрацией МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области внесённого 16.02.2022 года представления; не рассмотрение доводов истца о необходимости указания в порубочных билетах количества подлежащих вырубке и количества сохраняемых насаждений, а также указания реквизитов перечётной ведомости; не рассмотрение доводов истца об отсутствии на официальном сайте администрации МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области информации о закрытии разрешительной документации и о выявленных фактах нарушений; не обеспечение рассмотрения повторного обращения вышестоящим должностным лицом (прокурором или лицом, его замещающим), а также обязать Прокуратуру Калининградской области рассмотреть ранее направленные истцом обращения, касающиеся соблюдения порядка выдачи разрешительной документации на вырубку зелёных насаждений на территории Светлогорского района, с устранением допущенных нарушений.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила (л.д.92), и кроме прочего просила признать не соответствующими закону, а именно ст.10, ч.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», п. п.6.1, 6.2, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, следующие действия (бездействие) Прокуратуры Калининградской области, совершённые при рассмотрении обращений в ходе подготовки ответа <№> от 27.03.2022 года (получен 04.04.2022 года), выразившиеся в не разрешении вопроса о том, повлекли ли незаконные порубочные билеты неправомерное уничтожение зелёных насаждений, обязав административного ответчика устранить все допущенные нарушения закона. Дополнительно указала, что в обращении, направленном в прокуратуру 23.01.2022 года, она сообщила о нарушениях, допущенных администрацией МО «Светлогорский городской округ» при выдаче порубочных билетов <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года. В ходе прокурорского надзора данное сообщение подтвердилось, и прокуратура признала, что указанные порубочные билеты давали разрешение на проведение рубки ухода в отсутствие необходимости/целесообразности такой рубки, иными словами, неосновательно разрешали уничтожение насаждений, которые не были признаны в установленном порядке нездоровыми (и не подлежащими лечению) или нежелательными. В обращении, поданном 26.02.2022 года, она сообщила, что поскольку прокуратура выявила нарушения в упомянутых порубочных билетах, их необходимо отменить, чтобы пресечь угрозу незаконной вырубки, и просила принести на них протесты. Тем не менее, ни в ответе на данное обращение <№> от 27.03.2022 года, ни в уведомлении <№> от 09.09.2022 года отсутствовала какая-либо реакция прокуратуры на данные доводы. Прокуратура не разъяснила, почему приносить протесты на эти порубочные билеты не требуется, а также не сообщила, состоялась ли неосновательная вырубка или данную угрозу удалось пресечь. В случае если заинтересованные лица успели реализовать незаконные порубочные билеты, прокуратуре следовало инициировать их привлечение к административной либо к уголовной ответственности, а также принять меры по исполнению виновными лицами обязанности поосуществлению компенсационного озеленения на земельном участке, на котором ранее произрастали повреждённые и/или уничтоженные зелёные насаждения (п.5.4 Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зелёных насаждений на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ», утверждённого Решением Окружного Совета депутатов МО «Светлогорский городской округ» №66 от 21.09.2020 года). Ни один из ответов прокуратуры не даёт информации о том, были ли приняты перечисленные меры или нет.Таким образом, по результатам рассмотрения прокуратурой её обращения остались неразрешёнными вопросы о том, были ли предотвращены или пресечены нарушения закона, все ли виновные лица привлечены к ответственности, приняты ли меры по возмещению причинённого ущерба, следовательно, рассмотрение обращения не было всесторонним, а предоставленные ответы не былиисчерпывающими.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что заметила на сайте органа местного самоуправления порубочные билеты, выданные на уничтожение перспективного самосева. Её смутило, что количество вырубаемых объектов не указано. Кроме того, ей было известно, что Рослесозащита оформляли по области акт лесопатологического обследования, где указано, подлежит ли растительность уничтожению и целесообразность уничтожения. Этот орган разместил на сайте информацию о том, что если вырубка будет происходить не на землях лесного фонда, они просто устанавливают наличие, но не устанавливают обоснование уничтожения насаждений. В связи с чем, наличие акта указанного органа не говорит о том, чтонасаждения необходимо уничтожать. На сайте администрации выкладываются только порубочные билеты, а документы, являющиеся основанием для вырубки, не выкладываются. В связи с чем, она написала в прокуратуру, которая после проведения проверки установила наличиенарушений и подтвердила, что санитарная вырубка указанных насаждений не была обоснована. Приэтом прокуратура не вынесла никакого документа о пресечении правонарушения. Считает, что Прокуратура Калининградской области ненадлежащим образом рассмотрела её обращения. Установив нарушения в оформлении порубочных билетов, не вынесла протест на них, чтобы по ним не могли произвести незаконную вырубку насаждений. В результате указанные порубочные билеты остались на руках у собственников участков,незаконная вырубка не была пресечена и фактически произведена.Кроме того, некоторые вопросы из её обращения не получили ответа. В частности, не была дана оценка тому факту, что в порубочных билетах не указано количество вырубаемых и сохраняемых насаждений. Бланки порубочных билетов также не были должным образом оформлены, так как в них отсутствовали реквизиты перечётнойведомости, на что прокуратура не обратила внимание. Также она сообщала, что на сайте администрации не указана информация о закрытии данных разрешительных документов и выявленных нарушениях, на что прокуратура ничего не ответила. Кроме того её повторное обращение было рассмотрено тем же должностным лицом, что и первое. Тогда как по инструкции прокуратуры в случае, если человек четко выразил свое несогласие, его повторная жалоба по тому же вопросу должнарассматриватьсявышестоящим должностным лицом. Новых доводов её повторное обращение не содержало, там был только анализ фактов. Считает, что прокуратурой не ей были приняты все исчерпывающие меры прокурорского реагирования,административный ответчик должен был опротестовать незаконные порубочные билеты, принять все возможные меры по пресечению нарушения и незаконной вырубки, принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности, возложить обязанность по устранению последствий нарушения, и проконтролировать все меры реагирования. В данном случае действиями (бездействием) административного ответчика затрагивается её право на благоприятную окружающую среду, поскольку речь идёт о лесных и зеленых зонах, местах отдыха граждан. Считает, что прокуратура должна подготовить письменный ответ на все её вопросы. Несмотря на то обстоятельство, что вырубка уже была произведена, прокуратура должна обязать орган местного самоуправления произвести компенсационное озеленение и обо всех принятых мерах сообщить ей в установленном порядке. В связи с чем, просит возложить на прокуратуру обязанность по надлежащему рассмотрению её обращения с устранением допущенных нарушений.

Представитель административного ответчика - Прокуратуры Калининградской области - старший помощник Светлогорского межрайонного прокурора Вишневская В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.22-25, 58-61, 94-96) и просила в иске отказать. Также указала, что обращения ФИО1 была рассмотрены установленными законом лицами по существу, ответы направлены заявителю в установленные сроки в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом выданные порубочные билеты и вырубка незаконными признаны не были. Принятие мер прокурорского реагирования является полномочием прокурора и применяется им по своему усмотрению. Прокурор самостоятельно выбирает меру реагирования, которую считает нужной, в соответствии с законом о прокуратуре. Природоохранной прокуратурой было вынесено представление, которое позволяет устранить нарушения, указанные административным истцом. Кроме того, представление как мера прокурорского реагирования способно не только устранить выявленное нарушение, а также причины, и условия совершения данного нарушения. Поэтому Прокуратура Калининградской области посчитала, что представление является исчерпывающей мерой прокурорского реагирования, и дублировать преставление протестом оснований не имелось. Поскольку повторная жалоба ФИО1 содержала не только вопрос указанный ранее, но и новые требования, она могла быть рассмотрена тем же должностным лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, проживающая в <...>, неоднократно обращалась в различные органы Прокуратуры Российской Федерации по вопросам допущенных, по её мнению, нарушений законодательства об охране зелёных насаждений на территории Светлогорского городского округа Калининградской области, в частности, нарушения порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зелёных насаждений и размещения соответствующих сведений на официальном сайте органа местного самоуправления.

23.01.2022 года ФИО1 через интернет-приемную направила в Прокуратуру Калининградской области обращение, в котором указала, что 28.09.2021 года ею в Прокуратуру Калининградской области в электронном виде было направлено обращение об обжаловании ответа Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры на её жалобу на действия (бездействие) администрации Светлогорского городского округа и Минприроды Калининградской области (о размещении в открытом доступе экологической информации и о законности отдельных документов, разрешающих вырубку зелёных насаждений) исх. <№> от 03.09.2021 года. По результатам рассмотрения она получила ответ исх. <№> от 24.11.2021 года за подписью Калининградского межрайонного природоохранного прокурора младшего советника юстиции Ж.С.П., из которого следовало, что её жалоба удовлетворена частично. Так, её доводы о несоответствии закону порубочного билета <№> от 07.06.2021 года, выданного ИП К.Л.Н. и разрешающего проведение рубок ухода самосевной тонкоствольной древесно-кустарниковой растительности диаметром до 8 см на двух земельных участках, прокурор счёл необоснованными и нарушений в выдаче указанного разрешительного документа не усмотрел. Хотя в своей жалобе она указывала, что в вышеупомянутом порубочном билете в нарушение установленного Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зелёных насаждений на территории МО «Светлогорский городской округ», утверждённого решением Окружного Совета депутатов №66 от 21.09.2020 года, не указано количество вырубаемых и сохраняемых зелёных насаждений, а также не обоснована необходимость/целесообразность их уничтожения. Относительно количества вырубаемых и сохраняемых насаждений, прокурор сообщил, что при осуществлении рубок ухода маркировка на деревья диаметром 8 см и менее не наносится. Относительно основания целесообразности проведения рубки ухода прокурор указал, что данный вопрос разрешается комиссией по учёту и вырубке зелёных насаждений администрации МО «Светлогорский городской округ», в состав которой входит секретарь, имеющий специальное лесное образование. С такими выводами прокурора она не согласна. Приводя доводы о несогласии с ответом прокурора, ФИО1 со ссылками на положения Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» и Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зелёных насаждений на территории МО «Светлогорский городской округ», утверждённого решением Окружного Совета депутатов №66 от 21.09.2020 года, указала, что упомянутый выше Порядок не наделяет комиссию администрации МО «Светлогорский городской округ» полномочиями по определению необходимости/целесообразности проведения рубки ухода. В силу подп.2 п.1.2 Порядка выводы о необходимости/целесообразности проведения рубки ухода должны быть отражены в акте (заключении) лесопатологического обследования. Из приложенного к заявлению акта лесопатологического обследования от 14.04.2021 года следовало, что обследование проведено в целях выявления аварийных деревьев. Всего было обследовано 17 деревьев и выявлено 1 аварийное дерево. Кроме того, в акте указано, что на обследованном участке произрастает самосевная тонкоствольная растительность диаметром менее 8 см. В указанном документе содержались только сведения о том, какая растительность произрастает на земельном участке (в отношении деревьев было установлено их количество и состояние, признана аварийность 1 дерева). Выводы (рекомендации) о необходимости (целесообразности) проведения рубки ухода самосевной растительности отсутствовали. В ходе обращения в Филиал ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Калининградской области она получила разъяснение, согласно которому названное учреждение в рамках оказания услуг по обследованию древесно-кустарниковой растительности на землях, не относящихся к лесному фонду, определяет только факт наличия на обследуемой территории самосевной растительности. Отнесение самосевной растительности к перспективной или неперспективной определяется органом местного самоуправления. Одновременно понятие «неперспективный самосев» в действующем законодательстве отсутствует. В акте обследования зелёных насаждений, проведённого органом местного самоуправления, указано, что данные, содержащиеся в акте (заключении) лесопатологического обследования от 14.04.2021 года и на плане подеревной топосъёмки, соответствуют действительности, включая самосевную растительность, однако никакого обоснования целесообразности проведения рубки ухода и нормативов этой рубки в означенном документе не содержалось. То, что указанная самосевная растительность являлась неперспективной или нежелательной, подтверждено не было. В сентябре 2021 года она направляла в администрацию МО «Светлогорский городской округ» обращение, в котором просиларазъяснения, каким образом на муниципальном уровне регулируется проведение рубок ухода с тем, чтобы окружающей среде была оказана польза, а не причинён вред. В ответном письме на данное обращение (исх.<№> от 21.10.2021 года) отсутствовали ответы по существу поставленных вопросов, а именно отсутствовали разъяснения по поводу того, каким образом самосевная растительность признаётся неперспективной и каким образом определяются объёмы вырубки с целью прореживания озеленённой территории. Ликвидация самосевной растительности только на основании её наличия без определения объёмов изъятия природных ресурсов и без обоснования необходимости/целесообразности вырубки не соответствует принципам, закреплённым в ФЗ «Об охране окружающей среды». Помимо этого, в нарушение п.1.5.1. Порядка в рассматриваемом порубочном билете не указаноколичество разрешённых к вырубке, а также подлежащих сохранению зелёных насаждений. То обстоятельство, что на деревья диаметром менее 8 см не наносится маркировка, само по себе не означает, что их никаким образом не нужно учитывать. Исходя из вышеперечисленных принципов, а также учитывая, что прореживание представляет собой не сплошную, а частичную вырубку, полагает, что должен быть установлен определённый учёт уничтожаемого и сохраняемого самосева (например, количество уничтожаемых/сохраняемых насаждений на единицу площади). Кроме того, прокурор не учёл, что помимо самосевной растительности на участках заявителя имелось также 17 деревьев, однако из порубочного билета неясно, отнесены ли они к вырубаемым или к сохраняемым насаждениям. В нарушение права граждан на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, из всего пакета документов, сформированного в рамках выдачи рассматриваемого порубочного билета, неясно, какой объём зелёных насаждений в действительности был уничтожен.В нарушение положений Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зелёных насаждений на территории МО «Светлогорский городской округ» информация о закрытии разрешительной документации и о выявленных фактах нарушений на официальном сайте администрации Светлогорского городского округа не размещается. В рассматриваемом порубочном билете информация о его закрытии отсутствует. В ответе прокурора ничего не говорится о том, было ли проконтролировано органом местного самоуправления исполнение условий разрешительной документации применительно к рассматриваемому порубочному билету. Несмотря на все перечисленные факты, прокурор в нарушение п.2 ст.1 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», надлежащим образом не осуществил надзор за исполнением законов и надзор за соблюдением прав человека и гражданина в сфере охраны окружающей среды, так как не выявил нарушений принципов охраны окружающей среды и нарушений Порядка выдачи разрешительных документов, а также не принял мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба. Также указала, что бездействие прокурора, по её мнению, способствовало дальнейшему совершению органом местного самоуправления аналогичных нарушений при оформлении разрешительной документации на вырубку зелёных насаждений. Так, 21.01.2021 года на сайте администрации Светлогорского городского округа был размещен порубочный билет <№> от 19.01.2022 года, выданный ООО «Стройснаб» для проведения рубки ухода (уничтожения неперспективного самосева) на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, с кадастровым <№>. В нарушение п.1.5.1 вышеуказанного порядка в упомянутом порубочном билете также отсутствовали сведения количестве подлежащих вырубке и количестве сохраняемых насаждений, кроме того, не указаны реквизиты перечётной ведомости. Учитывая, что 16.12.2021 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Стройснаб» было выдано разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке кадастровым <№>, у неё имеются основания полагать, что администрация Светлогорского городского округа в отсутствие правовых оснований санкционировала под видом рубки ухода (заявленной как прореживание запущенной озеленённой территории) сплошное уничтожение зелёных насаждений с целью строительства. Одной из причин, почему это произошло, по мнению заявителя, является то, что ранее Калининградская природоохранная прокуратура не обратила внимания на нарушения, допущенные органом местного самоуправления при санкционировании рубок ухода. В этой связи, ссылаясь на нормы Конституции РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и ФЗ «О прокуратуре РФ», просила принять меры, направленные на предупреждение и пресечение нарушений права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии, в том числе по обеспечению законности при выдаче разрешительной документации на вырубку зелёных насаждений, а также отменить порубочный билет <№> от 19.01.2022 года, выданный в отношении земельного участка с кадастровым <№> (л.д.4-5, 36-41).

На данное обращение ФИО1 Прокуратурой Калининградской области 24.02.2022 года был дан ответ <№> за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Е.А.Ю., в котором подробно изложены установленные по результатам рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельства и приведен анализ правовых норм, регулирующих указанные заявителем вопросы. Из ответа следует, что проведенной по обращению проверкой, с учётом новых доводов, было установлено, что акты лесопатологического обследования, на основании которых администрацией муниципалитета выданы порубочные билеты <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года, не содержат выводов (рекомендаций) о необходимости (целесообразности) проведения рубки ухода самосевной растительности, содержат только сведения о фактическом наличии самосевной растительности на обследованном участке. Администрацией МО «Светлогорский городской округ» при выдаче порубочных билетов <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года ненадлежащим образом осуществлена проверка представленных заявителями документов, и факт неполноты актов (заключений) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности своевременно не установлен. В связи с чем, 16.02.2022 года Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы администрации Светлогорского городского округа внесено представление, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Поскольку срок действия названных порубочных билетов составляет 12 месяцев, извещения о завершении работ по вырубке в администрацию Светлогорского городского округа до настоящего времени не поступали, срок действия разрешительной документации не истек, соответственно, нарушений в действиях органа местного самоуправления в этой части в настоящее время не установлено. Кроме того, заявителю сообщается о проведении прокуратурой области, в связи с рассмотрением в сентябре-ноябре 2021 Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой её обращения без учета всех изложенных доводов, оперативного совещания по вопросу обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан (л.д.6-7, 33-35).

26.02.2022 года ФИО1 вновь обратилась в Прокуратуру Калининградской области с заявлением, в котором указала на свое несогласие с ранее данным ответом начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Е.А.Ю., считает, что рассмотрение её жалобы было произведено ненадлежащим образом, без должной оценки её доводов, которые по существу были оставлены без внимания. В нарушение требований ФЗ «О прокуратуре» должностными лицами прокуратуры области не были принесены протесты на порубочные билеты <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года, выданные с нарушениями установленного порядка и требований действующего законодательства, равно как и не было осуществлено обращение в суд с исковым заявлением для их отмены. В качестве оснований своего несогласия с ответом Прокуратуры Калининградской области ФИО1 изложила доводы, в целом аналогичные приведённым в заявлении от 23.01.2022 года, и на основании положений ФЗ «О прокуратуре» и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», просила принести протесты на порубочные билеты <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года; внести представление в адрес администрации МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области об устранении нарушений Порядка выдачи разрешительных документов, выразившихся в отсутствии указания в бланках порубочных билетов количества подлежащих вырубке и количества сохраняемых зелёных насаждений, а также реквизитов перечётной ведомости; внести представление в адрес администрации МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области об устранении нарушений Порядка выдачи разрешительных документов, выразившихся в отсутствии размещения на официальном сайте информации о закрытии разрешительной документации и о выявленных фактах нарушений; осуществить полное, всестороннее и объективное рассмотрение её обращения с учётом всех приведённых доводов (л.д.8, 30-32).

На указанное обращение Прокуратурой Калининградской области ФИО1 был дан ответ <№> от 27.03.2022 года за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Е.А.Ю. Из содержания данного ответа следует, что прокуратурой области было рассмотрено обращение заявителя о несогласии с результатами проведенной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки с учётом новых доводов и сделан вывод о том, что нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю повторно сообщается о том, что в ходе проведённой прокуратурой проверки установлено отсутствие в актах лесопатологического обследования, на основании которых администрацией муниципалитета выданы порубочные билеты <№> от 19.01.2022 года и <№> от 07.06.2021 года, выводов (рекомендаций) о необходимости (целесообразности) проведения рубки ухода самосевной растительности. Администрацией МО «Светлогорский городской округ» при выдаче данных порубочных ненадлежащим образом осуществлена проверка представленных заявителями документов, и факт неполноты актов (заключений) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности своевременно не установлен. В связи с чем, 16.02.2022 года Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы администрации Светлогорского городского округа внесено представление, которое до настоящего времени находится на рассмотрении. По результатам рассмотрения представления будут приняты меры, направленные на устранение выявленных наращений законодательства. В ходе рассмотрения представления также будет дана оценка законности выдачи порубочных билетов. О результатах рассмотрения представления заявитель будет уведомлен в установленном порядке Калининградским межрайонный природоохранным прокурором (л.д.9-10, 26-29).

Исходя из изложенных обстоятельств и содержания направленных Прокуратурой Калининградской области ответов на обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного ст.33 Конституции Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования статей 9, 10, 15 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

При этом ст.5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 ст.12 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013 года, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Согласно п.6.1. Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

На основании ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Вместе с тем в силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В силу положений ч.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В данном случае судом установлено, что два письменных обращения ФИО1 были рассмотрены должностным лицом прокуратуры в установленном законом порядке и по существу, в адрес заявителя в установленный срок были направлены ответы, в которых сообщалось о результатах проверки изложенных в обращениях доводов о нарушении действующего законодательства. Нарушения прав ФИО1 обжалуемые ею ответы прокуратуры области не повлекли.

При этом, суд полагает, что доводы административного истца о рассмотрении её повторного обращения не вышестоящим прокурором, а тем же должностным лицом - начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Е.А.Ю., не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку при рассмотрении обращений ФИО1 от 23.01.2022 года и 26.02.2022 года Прокуратура Калининградской области обосновано пришла к выводу о том, что они содержат не только доводы о несогласии с результатами ранее проведенной проверки, но также новые доводы по существу её обращения о недостаточной эффективности вынесения представления в адрес администрации МО «Светлогорский городской округ» и дополнительные требования в части принятия мер прокурорского реагирования в виде протеста и направления искового заявления в судебную инстанцию.

Направленные в адрес ФИО1 ответы на её обращения являются мотивированными и исчерпывающими, содержат, в том числе и оценку доводов заявителя. Выводы ФИО1 о том, что некоторые её доводы игнорируются, не свидетельствуют о неполноте или о необъективности рассмотрения обращений.

Несогласие административного истца с изложенными в ответах Прокуратуры Калининградской области выводами само по себе не может служить основанием для признания ответов должностного лица прокуратуры незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращений. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования. Выбор меры реагирования относится к компетенции прокурора и зависит от характера нарушений, а также необходимости достижения стоящих перед прокуратурой задач по эффективному их устранению.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По результатам обращения ФИО1 в феврале 2022 года Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии со ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» была применена мера реагирования - представление, которая позволяет не только устранить нарушения, но и причины и условия, им способствующие.

На момент направления ФИО1 обжалуемого ответа от 26.02.2022 года ответ на представление в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру и прокуратуру области не поступил.

Как указывает административный ответчик в возражениях на иск ФИО1 и подтверждается материалами дела, представление, вынесенное в адрес администрации МО «Светлогорский градской округ» 16.02.2022 года, было рассмотрено и удовлетворено (л.д.42-50). В соответствии с ответом администрации МО «Светлогорский градской округ» от 25.03.2022 года, поступившим в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру 08.04.20222 года, органом местного самоуправления приняты меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению, а также недопущению нарушений впредь. По результатам проверки должностное лицо администрации привлечено к дисциплинарной ответственности, в адрес ФБУ «Рослесзащита» - «Центр защиты леса Калининградской области» направлено письмо о необходимости включения в состав информации, содержащейся в актах (заключениях) лесопатологического обследования древесно-кустарниковой растительности, выводов (рекомендаций) о необходимости (целесообразности) проведения рубок ухода (л.д.87).

Уведомление о результатах рассмотрения представления Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.02.2022 года было направлено в адрес заявителя ФИО1 по электронной почте 13.04.2022 года. Однако ввиду допущенной в указании адреса электронной почты ошибки, данное уведомление адресатом получено не было, и 09.09.2022 года направлено повторно (л.д.88-89).

Вместе с тем в силу закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет прядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности её органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на Прокуратуру Калининградской области обязанности по принятию дополнительных мер прокурорского реагирования об устранении нарушений природоохранного законодательства, как того просит административный истец, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организациии, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи - наорган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Калининградской области о признании действий (бездействия) органов прокуратуры незаконными, понуждении к устранению нарушения порядка рассмотрения обращений граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10 января 2023 года.

Судья П.В. Линенко