УИД: 77RS0029-02-2023-001294-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/23 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэджор Автомобили», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований указала, что 28 мая 2021 года между сторонами заключён договор розничной купли-продажи автомобиля № 3610, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство Genesis GV80, VIN VIN-код с гарантийным сроком продолжительностью 4 года без ограничения пробега. При эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки, а именно в передней части автомобиля появились стуки на неровностях. При проведении диагностики 08.06.2022 г. ответчиком обнаружен дефект рычагов подвески, неисправность признана гарантийным случаем, открыт наряд на ремонт автомобиля и согласован срок проведения ремонта, не позднее 45 дней, т.е. с 08.06.2022 г. по 23.07.2022 г. Однако ответчиком был нарушен срок проведения ремонта, в связи с чем, истец, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с 24.06.2022 г. по 02.10.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мэйджор Автомобили» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 39-48), а также пояснил, что задержка с проведением ремонтных работ произошла по причине отсутствия комплектующих иностранного производства, а также в период действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.3.2022 г., в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2021 г. между ООО «Мэйджор Автомобили» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 3610.
Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средства марки Genesis GV80, VIN VIN-код, а покупатель – принять товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. (л.д. 11-14)
В соответствии с п. 4.5 Договора, гарантийный срок на товар составляет 4 года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.
Согласно п. 4.12 Договора, недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.
29.05.2021 г. между ООО «Мэйджор Авто» и ФИО1 подписан акт приема-передачи № 0529038. (л.д. 15)
В судебном заседании истец пояснила, что в ходе эксплуатации транспортного средства и в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, а именно в передней части автомобиля появились ступки на неровностях.
08.06.2022 г. ответчиком была произведена диагностика в ходе которой установлены недостатки: шаровая опора нижнего рычага передней подвески. Замена. В ходе диагностики выявлено, что стук исходит от переднего правого рычага натяжения и от переднего правого заднего рычага. По причине повышенного люфта в шарнирных соединениях. При дальнейшем осмотре выявлены точечное отверстие на пыльнике шарнирного соединения рычага. По результатам диагностики составлен заказ-наряд № 1462856 от 08.06.2022 г. (л.д. 19)
В соответствии с п. 4.12 Договора, ремонт транспортного средства должен был быть произведен в течение 45 дней, то есть до 23.07.2022 г.
Ввиду нарушения сроков произведения ремонта, 08.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврата денежных средств. (л.д. 21-22)
23.09.2022 г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что ремонт автомобиля не мог быть выполнен в согласованные сроки в результате сложившейся ситуации, экономических санкций, нарушения логистических цепочек и, как следствие, невозможности поставки запасных частей на центральный склад Импортера в РФ. (д.д. 23)
02.10.2022 г. ответчиком произведен ремонт автомобиля, о чем составлен заказ-наряд № 1488344 (л.д. 53-54) и акт сдачи-приемки работ. (л.д. 55)
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена просрочка исполнения обязательств по произведению ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Доводы ответчика об отсутствии уникальных запасных частей и уведомлении потребителя об указанных обстоятельствах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В судебном заседании установлено, что стороны соглашение о новом сроке устранения недостатков товара не заключали, продление сроков не согласовывали. Направление 13.06.2022 г. ответчиком в адрес истца сообщения о невозможности произвести ремонт в срок носило уведомительный односторонний порядок, не согласованный с истцом, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание.
А поскольку ответчиком допущены нарушения по возврату уплаченной за товар денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает обоснованными.
Доводы ответчика об освобождении от выплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., судом отклоняются ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с нарушением гарантийного срока ремонта автомобиля возникли после введения моратория (08.06.2022 г.), в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд отклоняет.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.06.2022 г. года по 02.10.2022г. из расчета 1% от суммы, уплаченной за товар, что составляет сумма (6410000х1%х101дней).
Однако, суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, неверен. Учитывая, что срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля истекал 23.07.2022 г. (45 дней), следовательно, нарушение обязательств, связанных с просрочкой произведения ремонта автомобиля наступила с 24.07.2022 г., в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2022 года по 02.10.2022 г. в размере сумма (6410000х1%х70дн.).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Представитель ответчика указывал на то, что установленный размер неустойки чрезмерно велик и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая доводы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера взыскиваемой неустойки до сумма
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета ((200000+20000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 71% (4487000/6410000), суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мэйджор Автомобили» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.
Судья Максимова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года