50RS0005-01-2022-008056-23
Дело №2-874/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, а так же расходов на уплату государственной пошлины в сумме № рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей; в случае просрочки ответчик обязуется вернуть штраф в размере № рублей; ответчик своё обязательство не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что договор займа им действительно составлялся взамен на подготовку документов, дающих право работать в Израиле, в связи с чем являлся безденежным; своих обязательств истец не выполнил, в связи с чем указанная в договоре сумма выплачена не была.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении в долг от ФИО3 денежных средств в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, содержащая также обязательство ФИО2 в случае просрочки, в качестве штрафа уплатить денежные средства в сумме № рублей.
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствие со статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом положений указанных выше правовых норм, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме № рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа является реальным договором и в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денежных средств и обязательство последнего вернуть сумму займа.
Передача денежных средств и взятые обязательства по их возврату подтверждаются составленной ответчиком распиской, до настоящего времени в полном объёме обязательства не исполнены, в связи с чем у истца имеется право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере № рублей.
Доказательств безденежности договора в нарушение положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство своевременно не исполнил, сумму займа истцу не вернул, в связи с чем, и с учётом положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в сумме № рублей.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, то суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В данном случае представленная в материалы дела расписка не содержит условия об уплате ответчиком процентов за пользование займом, при этом, суду не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об уплате таких процентов, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права, предоставленный ответчику займ является беспроцентным.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с истца денежных средств в размере № рублей в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в составленной ответчиком расписке, сторонами в качестве штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств согласована уплата штрафа в твёрдой сумме – № рублей, при этом в договоре займа не предусмотрены случаи, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.
С учётом вышеизложенного, у ответчика в связи с нарушением взятых на себя обязательств возникла обязанность по уплате согласованного штрафа в размере № рублей, тогда как положения п.1 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению в данном случае не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей, тогда как в удовлетворении остальных требований надлежит отказать.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учётом условий беспроцентности займа, его суммы, периода просрочки, наступивших последствий неисполнения денежного обязательства, суд не усматривает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 (паспорт № №) – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, штраф в размере № расходы на уплату государственной пошлины в сумме №, а всего взыскать №
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова