Гр. дело № 2-2600/2025
УИД 21RS0023-01-2025-004874-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием прокурора Афиногеновой А.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары от дата (по делу -----) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 8 000,00 руб.. Судом установлено, что дата около 14 часов 40 минут во дворе дома по адресу: адрес, адрес ФИО3, в ходе конфликта с ФИО4, нанес последнему кулаком правой руки один удар в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль. Тем самым, ФИО3 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В рамках административного производства установлено, что после нанесенного ФИО3 удара кулаком в область головы ФИО1 последний упал на землю. Когда ФИО1 встал, то почувствовал резкую боль в правой ноге, в связи с чем, решил обратиться в больницу в ГКБ № 1, где после осмотра врача и проведенного рентгенологического исследования ФИО1 В. был выставлен диагноз - закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки правой голени, наложены гипсовые лонгеты.
Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений был запечатлен на камеры наружного наблюдения, изученные в судебном заседании. На просмотренной записи видно, что после нанесенных ФИО3 ударов, ФИО1 встает, и, прихрамывая на правую ногу, идет в сторону.
Из заключения эксперта № 2025 от 15.05.2024 РБСМЭ в отношении ФИО1 следует, что потерпевший ФИО1 получил травму правой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки голени с незначительным смещением костных отломков, вызвавшую длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицирующуюся как причинившая средней тяжести вред здоровью. Объективные данные медицинского обследования (острые клинические проявления травмы на момент первичного осмотра врачом-травматологом 16.01.2024, отсутствие признаком сращения перелома на рентгеновском снимке) не исключают вероятности образования травмы в срок, указанный в установочной части постановления.
Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, в результате нанесенных побоев, он испытал физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания, поскольку не ожидал, что противоправные действия последуют от соседа. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО3 у ФИО1 была повреждена правая нога, которая ограничивала ФИО1 на протяжении длительного времени в передвижении, вызывала чувство дискомфорта, неудобства, невозможности трудоустройства, ограничивала в активном отдыхе, он стал «обузой» для своей семьи. ФИО1 на протяжении длительного времени проходил различное лечение, при этом, первое время передвигался на костылях, в то время как ФИО3 вел активный образ жизни, наслаждался жизнью.
Поскольку в результате совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 КоАП РФ, причинен вред нематериальному благу, а именно: здоровью ФИО1 моральный вред подлежит денежной компенсации.
Необходимо отметить, что за медицинской помощью истец неоднократно обращался в различные медицинские учреждения с жалобами на боли в области правой ноги, ФИО1 на протяжении длительного времени требовалась реабилитация, вследствие повреждения ноги у него была нарушена координация движений, что следует из медицинских документов, которые имеются в материалах административного дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями, характера причиненных ФИО1 страданий, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб..
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает необходимым рассмотреть дело в данном порядке.
Суд, обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.32 Постановления указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).
В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ответчику дата около 14 часов 40 минут во дворе дома по адресу: адрес, адрес ФИО3 в ходе конфликта кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область головы, чем причинил потерпевшему физическую боль. Тем самым, ФИО3 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По данному факту участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары дата составлен в отношении ФИО3 протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3 при рассмотрении дела в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения признал.
Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от дата по административному делу ----- также следует, что потерпевший ФИО1 подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что дата около 14 часов 40 минут во дома по адресу: адрес, он встретил своих соседей ФИО10 Елену и ФИО3, с которыми у него завязался диалог по поводу парковочного места. При этом между ним и соседями длительное время продолжался конфликт из-за данного парковочного места возле дома. Диалог вначале начался с ФИО10 Еленой, а затем к ним подошел ФИО3. Общая продолжительность диалога составляла около 1 -2 минут, при этом, в адрес соседей он каких-либо угроз, либо оскорблений не допускал, а вел себя очень корректно, нецензурной бранью не выражался.
В какой-то момент данного диалога ФИО3 неожиданно нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица, примерно в левую часть, отчего он почувствовал сильную физическую боль, был дезориентирован, упал и на время потерял сознание. Он очнулся от ударов, которые ему продолжил наносить ФИО3 в область лица. При этом он лежал на земле в горизонтальном положении, а ФИО3 находился сверху и наносил ему удары, толкал его к земле, а одной ногой или коленом сдавливал его правую ногу (нижнюю часть), прижимая его к земле. Ответить на противоправное поведение ФИО3 он не мог, поскольку находился на земле. От последующих ударов ФИО3 он также испытал сильную физическую боль. Через некоторое время ФИО3 прекратил наносить удары, встал, и они с супругой и малолетним ребенком просто ушли. После случившегося он встал с земли и почувствовал резкую боль в области нижней части правой ноги, а также в области лица, у него болела голова. Он, прихрамывая, поднялся к себе домой, после чего обратился в больницу. После осмотра врача и проведенного рентгенологического исследования у него обнаружили закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, наложили гипсовую лангету. В тот же день он обратился в отдел полиции. После этого он длительное время лечился, передвигался на костылях. До настоящего времени никаких извинений от ФИО3 в его адрес не поступило, последний ущерб не компенсировал.
ФИО3 несколько по другому изложил обстоятельства происшествия.
Однако суд к письменным объяснениям ФИО3 от дата о том, что в ходе конфликта он ударов потерпевшему не наносил, последний сам замахнулся в его сторону и, поскользнувшись, упал на землю, а также письменным объяснениям очевидца происшествия ФИО7 от дата аналогичного содержания, суд относя критически, поскольку сам ФИО3 в судебном заседании не подтвердил объяснения в указанной части, указав, что ФИО1 упал после нанесенного им удара; также указанные объяснения опровергаются исследованными судом вышеизложенными материалами дела, из которых следует, что в ходе конфликта со стороны потерпевшего противоправных действий не имелось, потерпевший в сторону ФИО3 не замахивался, а упал на землю после удара, нанесенного ему ФИО3.
Также в ходе рассмотрения дела судом исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения от дата., из которой следует, что во дворе адрес между ФИО7, ФИО3 и ФИО1 происходит диалог. В определенный момент ФИО3 передает ребенка своей супруге и наносит удар правой рукой в область головы ФИО1, отчего последний падает на землю, а ФИО3 садится на потерпевшего сверху и продолжает применять физическую силу в отношении ФИО1: хватает его за одежду, приподнимает и толкает к земле, замахивается руками в сторону потерпевшего, наносит ему удары. Затем ФИО3 встает и направляется в сторону дома. ФИО1 также встает и, прихрамывая на правую ногу, идет в сторону. При этом из видеозаписи видно, что в ходе диалога ФИО1 в сторону ФИО3 не замахивался, ответных ударов в ходе конфликта не наносил.
Таким образом, суд пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшего и доказанности совершения ФИО3 в отношении ФИО1 административного правонарушения.
Из заключения эксперта ----- от дата в отношении ФИО1 следует, что потерпевший получил травму правой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки голени с незначительным смещением костных отломков, вызвавшую длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицирующуюся как причинившая средней тяжести вред здоровью. Объективные данные медицинского обследования (острые клинические проявления травмы на момент первичного осмотра врачом-травматологом дата, отсутствие признаков сращения перелома на рентеновском снимке от постановления: дата) - не исключают вероятности образования травмы в срок, указанный в установочной части постановления - дата; медицинскими документами, из которых следует, что ФИО1 проходил лечение по поводу перелома наружной лодыжки голени.
Действия ФИО3, не содержащие уголовно наказуемого деяния, суд квалифицировал по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также потерпевшим суду в дело об административном правонарушении представлены медицинские документы, и заключение специалиста в области судебной экспертизы из которого следует, что травма правой нижней конечности в виде перелома наружней лодыжки голени незначительным смещением костных отломков – могла образоваться при обстоятельствах, описанных в протоколе опроса от дата (объяснения потерпевшего указаны выше).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате насильственных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены физические боли, в результате повреждения нижней конечности он длительное время испытывал бытовые неудобства, болевые ощущения. Также ФИО1 были причинены и нравственные страдания, так как насильственные действия были причинены ему в общественном месте и происходящее могли наблюдать другие лица, в связи с чем, он переживал чувство унижения. Из пояснений истца следует, что ответчик ему извинений не принес и предпринимал мер по заглаживанию вреда.
С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..
В остальной части в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.
С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3 000,00 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО1 (паспорт серии ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб..
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 3 000,00 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 26.09.2025.
копия верна судья: